Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 11АП-117/13

г. Самара

30 мая 2013 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Терентьева Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. и ОАО "Елабугаагрохимсервис"- представитель Хасанова А.Г., доверенности от 14.01.2013 г.,

от Рамазанова Р.Р. - представитель Валетова В.Ш., доверенность от 24.01.2013 г.,

эксперт Мокрушин О.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. (вх. N 20367) о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности по делу N А65-29642/2010 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Елабугаагрохимсервис" (ОГРН 1021606954050),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 г. Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим назначен Грабалин Евгений Александрович.

28 сентября 2012 г. вх. 20367 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050) Грабалина Е.А. о признании сделки - договора купли-продажи от 18 ноября 2010 г. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества, переданного по указанному договору.

Определением суда от 5 декабря 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ОАО "Елабугаагрохимсервис" отказано, так как суд не установил наличие признаков п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которой заявлено о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалин Е.А. просит определение суда от 5 декабря 2012 отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и оспариваемый договор от 18.11.2010 является сделкой, совершенной в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.2010, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В связи с поступление в суд заключения эксперта N 3-13 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 производство по делу было возобновлено (т. 3 л.д. 45-64) и дважды откладывалось для вызова в судебное заседание специалиста ООО "Оценка и консалтинг" Мокрушина О.В., проводившего экспертизу, для ответа на вопросы по проведенной экспертизе.

В составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Каплина С.Ю. на судью Липкинд Е.Я. в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также судьи Карпова В.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Терентьева Е.А. (т. 3 л.д. 92, 93).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов экспертизы, полностью поддержал, просит определение суда от 5.12.2012 отменить и признать договор купли-продажи от 18.11.2010 недействительным, применив последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель Рамазанова Р.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 5.12.2012 считает законным и обоснованным, с выводами экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка в сумме 1 030 000 руб., не согласна.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван эксперт Мокрушин О.В., который пояснил порядок проведения экспертизы и ответил на вопросы суда и представителя Рамазанова Р.Р., что отражено в аудио протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 5 декабря 2012 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Елабугаагрохимсервис" (продавец) и Рамазановым Р.Р. (покупатель) 18.11.2010 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6341 кв.м. с кадастровым номером N 16:47:01 04 04:52, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное. Стоимость земельного участка оценена сторона в 300 000 руб. (т. 1 л.д. 19). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Республике Татарстан и исполнен путем передачи земельного участка и оплаты денежных средств, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. 26.11.2010 право собственности на земельный участок зарегистрировано за Рамазановым Р.Р. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 16-АЕ 582812.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г. N 20/009/2012-600 (л.д.28) земельный участок с кадастровым номером N 16:47:01 04 04:52 принадлежит Рамазанову Руслану Рафаилевичу на праве собственности.

Конкурсный управляющий должника считает, что договор купли-продажи от 18.11.2010 заключен с неравноценным встречным исполнением, что нарушает имущественные права кредиторов и на основании п. 1, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возврата земельного участка.

В качестве доказательств неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим с материалами дела был представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка N 009/3-12 от 20.11.2012 г., составленный ООО "Антикризисный институт "Ак Барс", а впоследствии уточненный отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, составленный ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" от 03.12.2012 г. В соответствии с отчетом от 03.12.2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:47:010404:52 общей площадью 6341 кв.м. на 18.11.2010 г. (дату заключения договора) составляла 997228 руб.

Также в качестве доказательства неравноценности совершенной сделки, конкурсный управляющий представил копию кадастрового паспорта N 02-16:47/08-4355 от 03.06.2008 г. (л.д.21), в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 5448187,2 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу отчет об оценке N 009/3-12 от 20.11.2012 г., составленный ООО "Антикризисный институт "Ак Барс", с уточнениями от 03.12.2012 в связи с неточностью выводов и установленными судом нарушениями при оценке.

Эти обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза, которая проведена квалифицированным экспертом Мокрушиным О.В., ООО "Оценка и Консалтинг".

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении эксперта N 3-13 (т. 3 л.д. 47), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:47:010404:52 общей площадью 6341 кв.м. на 18.11.2010 г. составляет 1 030 000 руб.

Экспертиза проведена с визуальным обследованием земельного участка (фотографии объекта экспертизы представлены в приложении N 2 к заключению), с использованием сравнительного подхода в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Вопреки доводам представителя Рамазанова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отказа в принятии экспертизы, так как замечания представителя в отношении названия экспертизы, вопросы к эксперту о порядке проведения экспертизы, не опровергают выводов эксперта и проведенного исследования в соответствии с формулировкой вопроса, поставленным судом и согласованного с лицами, участвующими в деле: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.11.2010, заключенного между ОАО "Елабугаагрохимсервис" и Рамазановым Р.Р., а именно земельного участка площадью 6341 кв.м. с кадастровым номером N 16:47:01 04 04:52, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Окружное, по состоянию на 18.11.2010".

К тому же, представитель Рамазанова Р.Р. присутствовала при обследовании объекта экспертизы, что указано в заключении эксперта (т. 3 л.д. 50), следовательно довод о том, что не осуществлялся выезд на место исследования, является необоснованным.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения, может быть назначена дополнительная и повторная экспертиза.

Однако, ходатайств, применительно к ст. 87 АПК РФ, представителем Рамазанова Р.Р. не заявлено.

Следовательно, продажа спорного земельного участка по договору купли-продажи от 18.11.2010 по цене 300 000 руб., что является значительно ниже рыночной, определенной в результате проведенной экспертизы: 1 030 000 руб., подтверждается надлежащими доказательствами согласно ст. 64, 68, 86 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2011 года, т.е. оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 18 ноября 2010 земельного участка с кадастровым номером N 16:47:01 04 04:52 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Неравноценность встречного исполнения (цена сделки 300 000 руб.) подтверждается выводами эксперта о том, что при сравнимых обстоятельствах рыночная стоимость предмета сделки - земельного участка с разрешенным использованием: сельскохозяйственный комплекс (центральная усадьба) по состоянию на 18.11.2010 составляет 1 030 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают наличие признаков п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что влечет недействительность оспариваемой сделки - договора купли-продажи земельного участка от 18.11.2010.

При этом, доводы представителя Рамазанова Р.Р. о том, что спорный земельный участок был приобретен должником 3 июля 2008 года по договору с Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района РТ в соответствии с Постановлением Главы Елабужского муниципального района от 23.06.2008 г. N 558 по цене 4738 руб. (л.д.48-49) и в результате оспариваемой сделке не произведено уменьшение имущества должника, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении по договору купли-продажи от 18.11.2010 с учетом рыночных цен на дату совершения оспариваемой сделке. К тому же, цена приобретения должником имущества в 2008 году не является доказательством фактической цены земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания договора купли-продажи от 18.11.2010 недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку оспариваемая сделка - договор от 18.11.2010 исполнен продавцом и покупателем, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве суд должен применить последствия недействительности сделки.

В заявлении конкурсного управляющего указано о возврате имущества - земельного участка. Однако, в связи с тем, что на спорном земельном участке производится строительство производственных объектов, что подтверждается пояснениями сторон и эксперта, возврат участка в том виде, какой существовал на дату купли-продажи 18.11.2010 не представляется возможным.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, с учетом определенной экспертом стоимости земельного участка в сумме 1 030 000 руб. на дату 18.11.2010 и оплаченной покупателем по договору купли-продажи суммы 300 000 руб. (что не оспаривается представителем конкурсного управляющего), в качестве последствий недействительности сделки, с покупателя - Рамазанова Р.Р. подлежит взысканию в пользу должника - ОАО "Елабугаагрохимсервис" действительная стоимость земельного участка на момент его приобретения в сумме 730 000 руб.

С учетом изложенного, в силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение суда от 5 декабря 2012 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Рамазанова Руслана Рафаиловича в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. (вх. N 20367) о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности по делу N А65-29642/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка б/н от 18 ноября 2010 года недействительным.

Применить последствия недействительности в виде взыскания с Рамазанова Руслана Рафаиловича в пользу ОАО "Елабугаагрохимсервис" действительной стоимости земельного участка на момент его приобретения в сумме 730 000 рублей.

Взыскать с Рамазанова Руслана Рафаиловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Терентьев