Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-2463/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-1874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2013 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А41-1874/13, принятое судьёй Богатыревой Г.И.,

по заявлению Арбитражного суда Республики Татарстан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Идеи Ресурсы Технологии", общества с ограниченной ответственностью "Финити",

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.01.2013 N 03-ФАС52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) и предписания от 15.01.2013 N 03-ФАС52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.01.2013 N 03-ФАС52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) и предписания от 15.01.2013 N 03-ФАС52-КТ-41.6-09/01-13 (01-МА) об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Заявителем также подано заявление, в котором он просил:

- принять обеспечительные меры в виде запрета ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности республики Татарстан" (ИНН 1655043818, ОГРН 1031622504704, г. Казань, ул. Московская, д. 55) - оператору электронной торговой площадки, совершать действия, направленные на приостановление размещения государственного заказа на оказание услуг по сканированию документов с последующим размещением в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (извещение 0311100010012000057).

Определением от 24 января 2013 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как принятые меры несоразмерны заявленному требованию, что нарушает статьи 90-92 АПК РФ, противоречат определению Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Арбитражного суда Республики Татарстан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ООО "Идеи Ресурсы Технологии", ООО "Финити", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В материалы дела через канцелярию суда от Арбитражного суда Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о причинении ему ущерба, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод жалобы о противоречивости принятой обеспечительной меры определению Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 о приостановлении действия оспариваемого предписания апелляционным судом признается необоснованным, поскольку на основании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа оператором антимонопольной площадки было заблокировано размещение государственного заказа, в связи с чем данная обеспечительная мера логически взаимосвязана с определением суда от 22.01.2013.

Учитывая предмет размещаемого государственного заказа, принятые арбитражным судом определениями от 22.01.2013 и 24.01.2013 обеспечительные меры имеют временный характер и направлены на достижение одних и тех же целей и обусловлены необходимостью защиты публично-правовых интересов государства и материальных интересов заявителя.

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении требования соразмерности принятой обеспечительной меры заявленному требованию арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, Арбитражный суд Республики Татарстан должен будет исполнить предписание антимонопольного органа, расторгнув государственный контракт и вновь разместив государственный заказ на оказание услуг по сканированию документов с последующим размещением в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Приостановление процедуры размещения государственного заказа могло нанести урон публично-правовым интересам государства и интересам правосудия, а также могло привести к невозможности размещения заказа в 2013 году и срыву освоения бюджетных средств, что нанесло бы значительный материальный ущерб интересам заявителя как заказчика услуг.

Обеспечительная мера в виде запрета ГУП "Агентство по государственному заказу, межрегиональным связям и инвестиционной деятельности республики Татарстан" - оператору электронной торговой площадки, совершать действия, направленные на приостановление размещения государственного заказа, позволяет обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон, направлена на предотвращение нарушения публичных интересов.

Учитывая, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также, учитывая наличие оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительной меры, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 по делу N А41-1874/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко