Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 19АП-7212/12

г. Воронеж

29 мая 2013 г.

Дело N А64-5792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Жилстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013

по делу N А64-5792/2012 (судья Ломакина Г.Н.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (ОГРН 1046882314368)

к открытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН 1026801223900)

о взыскании 816 975 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Мичуринской, 128 "в" города Тамбова от 01.07.2010 N 31 в размере 994 710 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 с открытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" взыскано 898 411 руб. задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Мичуринской, 128 "в" города Тамбова от 01.07.2010 N 31.

Ссылаясь на то, что 01.03.2013 между ООО "СМУ-17" и ООО "Лидер-К" заключен договор уступки права требования, последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела N А64-5792/2012 о замене взыскателя правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области обратился с заявлением по делу N А64-5792/2012 о привлечении Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Тамбову УФССП России по Тамбовской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения просит суд его отменить.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом исходя из положений п. 1 ст. 167 АПК РФ судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, является судебное решение.

В данном случае рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции закончено принятием решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 о взыскании с открытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17" 898 411 руб. задолженности по договору подряда на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по ул. Мичуринской, 128 "в" города Тамбова от 01.07.2010 N 31.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 судебный акт оставлен в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2012 вступило в законную силу 31.01.2013.

Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области сохранял право вступить в дело N А64-5792/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия решения по делу.

Поскольку Октябрьский районный отдел судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области подал ходатайство о вступлении в дело 16.04.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в соответствии с нормами ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеназванное лицо не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-5792/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-5792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Настоящее определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина