Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4182/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-25209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круподерова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-25209/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Круподеров Сергей Александрович (паспорт);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Кучетарова Р.И. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 23).

Индивидуальный предприниматель Круподеров Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Круподеров, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате неправомерного бездействия, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 10 430 руб. 60 коп., 1 827 руб. 40 коп., 10 930 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в общей сумме 52 153 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 9 137 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 653 руб. 11 коп.; ст. 123 HK РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 20.10.2010 по 11.07.2012, в виде взыскания штрафа в сумме 18 руб. 06 коп.; ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в МИФНС налоговых декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, соответственно, в виде взыскания штрафа в сумме 11 859 руб. 90 коп., 2 741 руб. 10 коп., 16 396 руб. 20 коп.; также заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 52 153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9 137 руб., НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 653 руб. 11 коп., соответствующие пени по НДФЛ в сумме 6 037 руб. 85 коп., НДФЛ (агент) в сумме 164 руб. 14 коп., ЕСН в сумме 1 964 руб. 61 коп., НДС в сумме 10 375 руб. 64 коп.

Решением суда от 04 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 февраля 2013 года) требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 28.09.2012 N 81 в части предложения уплатить налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 20 869 руб. 38 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 27 997 руб. 20 коп., признано недействительным - в остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в отказанной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, поскольку реализация товара учреждениям производилась через объект стационарной торговой сети (магазин), малыми партиями, товар вывозился покупателями, оплата производилась по безналичному расчету.

Заявитель пояснил, что даже если договоры с муниципальными учреждениями содержат признаки договоров поставки, это не является доказательством того, что деятельность велась в рамках оптовой торговли, так как отсутствуют сопутствующие договору поставки документы, а именно заявки покупателей, счета на оплату товара, платежные и иные документы, с указанием на то, что указанные документы предъявлены во исполнение данных договоров поставки.

По мнению налогоплательщика, свидетельские показания бухгалтера отдела образования Администрации Брединского муниципального района Погосян С.А. не являются надлежащим доказательством осуществления предпринимателем оптовой торговли, поскольку данный специалист не обладает достоверной информацией о том, как осуществлялась доставка товара в детский сад и школу.

Также заявитель пояснил, что работники муниципальных учреждений своими силами забирали товар из магазина.

В судебном заседании МИФНС представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В результате неправомерного бездействия по невключению доходов от реализации товаров бюджетным учреждениям предприниматель не уплатил НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 52 153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9 137 руб., НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 653 руб. 11 коп. МИФНС считает, что заключенные предпринимателем с муниципальными учреждениями договоры, являются договорами поставки; в связи с отсутствием автотранспортных средств у данных учреждений товар поставлял сам предприниматель на своем транспорте, следовательно, деятельность от реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров, содержащих существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ. Заявитель в 2009-2011 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле товарами по договорам поставки, следовательно, полученный в этот период доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения и предприниматель является плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.09.2012 N 66 и принято решение от 28.09.2012 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-34; т. 2, л.д. 16-48, 49-82).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 52 153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9 137 руб., НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 653 руб. 11 коп., в результате неправомерного бездействия, взыскания штрафа в сумме 10 430 руб. 60 коп., 1 827 руб. 40 коп., 10 930 руб. 60 коп.; предусмотренной ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 859 руб. 90 коп., 2 741 руб. 10 коп., 16 396 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок в инспекцию налоговых декларации по НДФЛ за 2009-2011 годы, ЕСН за 2009 год, НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года; предусмотренной ст. 123 HK РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 руб. 06 коп. за неперечисление в установленный срок НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, за период с 20.10.2010 по 11.07.2012; заявителю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009-2011 годы в общей сумме 52 153 руб., ЕСН за 2009 год в сумме 9 137 руб., НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 54 653 руб. 11 коп., а также соответствующие пени по НДФЛ в сумме 6 037 руб. 85 коп., НДФЛ (агент) в сумме 164 руб. 14 коп., ЕСН в сумме 1 964 руб. 61 коп., НДС в сумме 10 375 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС N 16-07/003842 от 05.12.2012 решение МИФНС N 81 от 28.09.2012 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 35-40).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом статуса налогоплательщика и размера налоговых санкций, посчитал возможным в порядке ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ уменьшить налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в 10 раз - до 2 318 руб. 82 коп., предусмотренные ст. 119 НК РФ - до 1 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что предприниматель в 2009-2011 годы осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой торговле товарами по договорам поставки, и полученный налогоплательщиком от этой деятельности доход подлежит налогообложению в спорный период по общей системе налогообложения с уплатой соответствующих налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ). Отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, так как реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставок" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст. 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.201N N 5566/11.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).

Из материалов дела видно, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями заключались договоры поставки товаров, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать указанный товар, установленный в спецификации. В п. 1 договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (т. 2, л.д. 109-115, 138-140, 141-151; т. 3, л.д. 2-151; т. 4, л.д. 2-151; т. 5, л.д. 2-126; т. 6, л.д. 5-63).

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

При этом, заключение предпринимателем договоров поставки с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.

Согласно пояснениям инспекции, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров учреждениям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля. Реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур и накладных. Товар реализовывался предпринимателем не через объекты стационарной и нестационарной торговой сети, а поставлялся по адресам, указанным в договорах поставки, ассортимент товара согласовывался заблаговременно.

На основании изложенного МИФНС и суд пришли к правильному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель вел оптовую торговлю, поэтому МИФНС обосновано произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд не принимает ссылку заявителя на ненадлежащность пояснений Погосян С.А. (т. 2, л.д. 126-132) относительно способа доставки товара, поскольку судом первой инстанции доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли, а также в связи с тем, что данные доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11, отмечает, что если продажа товаров бюджетному учреждению происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписываются накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под ЕНВД, а в случае, когда продажа товаров бюджетному учреждению ведется по договору поставки, такая деятельность должна облагаться в соответствии с иными системами налогообложения.

В данном случае отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Следовательно, все доначисления налогов по общему режиму налогообложения сделаны МИФНС правомерно.

Суд также ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2010 N ШС-22-3/144@, от 26.05.2010 N 03-11-11/151, из которых следует, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров (в том числе продуктов питания) на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам и другим учреждениям, не относится к розничной торговле и, соответственно, не подлежит налогообложению ЕНВД, а должна облагаться в рамках иных режимов налогообложения; деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно снижения судом первой инстанции штрафов, поэтому в этой части решение суда первой инстанции не пересматривается., Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к заявлению о применении судом смягчающих обстоятельств при определении вины предпринимателя (т. 6, л.д. 1-4).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере (чек-ордер от 02.04.2013 на сумму 200 руб.), нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по делу N А76-25209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круподерова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Круподерову Сергею Александровичу (ИНН 742700274608) из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером от 02.04.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов