Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-9137/13 по делу N А76-25209/2012

Екатеринбург

18 сентября 2013 г.

Дело N А76-25209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круподерова Сергея Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-25209/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кучетарова Р.И. (доверенность от 14.01.2013 N 23);

индивидуальный предприниматель Круподеров Сергей Александрович (паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III-IV квартал 2009 года, I - IV квартал 2010 - 2011 года в размере 54 653 руб. 11 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в размере 52 153 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 9 137 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.03.2013 года (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса в сумме 20 869 руб. 38 коп., ст. 119 Кодекса в сумме 27 997 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при реализации продуктов питания бюджетным учреждениям правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку товар фактически приобретался материально ответственными лицами учреждений непосредственно в магазине на основании месячной потребности с указанием товара в единой накладной, то есть при розничной торговле. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не доказано использование покупателями товаров в предпринимательской деятельности. Казённые учреждения приобретали продукты для собственных нужд, а не для последующей реализации.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией не были учтены затраты налогоплательщика, произведенные им при осуществлении спорного вида деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 66 и вынесено оспариваемое решение от 28.09.2012 N 81, которым предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явились выводы инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась деятельность по поставке бюджетным учреждениям продуктов питания и хозяйственных товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской краю от 05.12.2012 N 16-07/003842 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями не являются отношениями по розничной купле-продаже, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД.

Данные выводы судов основаны на материалах дела.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

Как установлено судами, между предпринимателем и его контрагентами (бюджетными организациями) заключались договоры, согласно которым предприниматель обязывался поставлять покупателям товар в обусловленный срок, а они - принимать и оплачивать товар, установленный в спецификациях, в которых оговаривался ассортимент, количество и стоимость товара; данными договорами предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты; товар доставлялся покупателям транспортом продавца и передавался на основании товарной накладной с выставлением счета-фактуры; оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не могут квалифицироваться как розничная торговля.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку продукты питания в магазине получали материально ответственные лица учреждений на основании предварительно сформированной единой накладной,

сложившиеся отношения необходимо расценивать как розничную куплю-продажу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт выборки товара в магазине при отсутствии признаков розничной торговли не свидетельствует о розничном характере данной деятельности. Доказательств заключения договоров посредством публичной оферты через объект розничной торговли материалы дела не содержат.

Также несостоятельными являются ссылки заявителя жалобы на то, что товары приобретались бюджетными учреждениями. Факт заключения договоров с некоммерческими организациями сам по себе не имеет правового значения для квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве розничной торговли.

Доводы налогоплательщика о том, что у него имеются документы, подтверждающие затраты, подлежащие учёту при исчислении налогов общей системы налогообложения, во внимание не принимаются, так как не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом налогоплательщик вправе воспользоваться правом на соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы путём подачи уточнённых налоговых деклараций.

Поскольку результаты предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса, доначисление налогов, начисление соответствующих пеней и штрафов произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб. а заявителем при ее подаче уплачено 200 руб. госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Круподерову Сергею Александровичу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-25209/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Круподерова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Круподерову Сергею Александровичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 24.07.2013.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин О.Г.Гусев