Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 08АП-2213/13

город Омск

31 мая 2013 г.

Дело N А46-30113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 года по делу N А46-30113/2012 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Филину Виктору Александровичу (ОГРНИП 304553916600094, ИНН 553900058773), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Горюшкиной Валентины Сергеевны - о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - Мамаев В.М. (предъявлены протокол N 1 от 06.02.2012, паспорт);

установил:

закрытое акционерное общество "КВАДРО-ДИСК" (далее - ЗАО "КВАДРО-ДИСК, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателя Филину Виктору Александровичу (далее - ИП Филин В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений Михайлова Станислава Владимировича, исключительные права, на использование которых, принадлежат истцу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горюшкина Валентина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-30113/2012 с предпринимателя Филина В.А. в пользу общества взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчик не мог реализовать спорный диск, поскольку с 01.01.2012 договор аренды недвижимого имущества расторгнут;

- доказательств того, что на спорном диске имелись какие-либо записи, в том числе произведения Михайлова С.В., истцом не доказано;

- Стас Михайлов не является автором аудиовизуального произведения, в связи с чем к спорным правоотношением нельзя применить соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.05.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обладает исключительными правами по воспроизведению и распространению фонограмм указанных произведений, ответчиком продан контрафактный диск, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности не представлено, следовательно, требования о взыскании компенсации признаны судом обоснованными.

При этом суд, учтя, что иск заявлен о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за семь произведений, вошедших в контрафактный диск, пришел к выводу о разумности и соразмерности компенсации допущенному ответчиком нарушению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ (пункт 1) правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ, предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" обладает исключительными правами на использование произведений Стаса Михайлова, входящих в альбом: "Свеча", на основании договора N А-01-09/АВ от 01.01.2009 (листы дела 12-20).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего упомянутые музыкальные произведения, истец представил суду видеозапись покупки, купленный диск и товарный чек от 20.10.2012 (лист дела 11, протокол судебного заседания от15.01.2013 - лист дела 56).

Доказательств наличия права на распространение произведений С.Михайлова путем реализации дисков с его записями ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не занимал помещение, в котором был реализован диск, поскольку с 01.01.2012 договор аренды от 01.01.2012 расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 02.08.2012 между арендодателем (Петросян Т.М.) и арендатором (ответчиком) подписано соглашение о расторжении с 01.01.2012 договора аренды нежилого помещения, и акт о возврате помещения от 02.08.2012 (листы дела 39, 40).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом товарный чек имеет указание на принадлежность его индивидуальному предпринимателю Филину Виктору Александровичу (ИНН 553900058773, ОГРН 304553916600094), содержит дату, наименование товара: "диск МP3 "Стас Михайлов", количество, стоимость товара, подпись продавца и печать ИП Филина В.А.

Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись процесса закупки диска и установлено, что на втором этаже при входе в торговый зал, над дверью висит табличка ИП Филин В.А. "Магазин универсальный" с указанием других реквизитов, в зале имеется торговое место на витрине торгового места имеется указание на его принадлежность ИП Филину В.А., момент передачи денег, передачи спорного диска, а также момент передачи товарного чека.

Таким образом, в торговом зале на торговом месте, где был приобретен контрафактный диск, имелась информация именно об ответчике ИП Филине В.А.

Данные, указанные в представленном в материалы дела товарном чеке от 20.10.2012, совпадают с данными, отраженными на товарном чеке, зафиксированном в процессе контрольной закупки диска.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком документы об освобождении помещения опровергаются представленным в материалы дела видеозаписи покупки и товарному чеку от 20.10.2012, то есть не отвечают признаку достоверности (части 2-4 статьи 71 АПК РФ).

Пояснения третьего лица - Горюшкиной В. С., которая в отзыве на иск пояснила, что торговое место, в котором ею был продан диск формата МP3 "Стас Михайлов", не принадлежит ИП Филину В.А., а принадлежит ИП Грищенко В.В. и, что проданный диск принадлежит ей, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как уже сказано выше, в силу представленных доказательств обстоятельств покупки, а также содержания товарного чека договор розничной купли-продажи считается заключенным со стороны продавца именно Филиным В.А., поэтому ответственность за распространение диска с нарушением исключительных прав истца должен нести продавец.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что сведения сообщенные третьим лицом, касающиеся обстоятельств продажи диска, не нашли подтверждения в материалах дела и они опровергаются товарным чеком и видеозаписью покупки.

Доводы подателя жалобы о том, что истом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на оптическом диске каких-либо записей, в том числе произведений Михайлова С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, соответствующих возражений, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Как не заявлял ходатайств, направленных на проверку данного обстоятельства.

Не совершив указанных действий, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что он не являлся продавцом диска, однако не указывал на то, что диск не содержит записей спорных произведений.

Соответственно заявления о фактическом отсутствии на диске записи музыкальных произведений Михайлова С.В. не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции по умолчанию признал их наличие.

Кроме того, указание на диске названия объекта авторского права и при этом его незаконное использование путем предложения к продаже и фактической продажи также влечет нарушение имущественных прав лица, обладающего правами на данное произведение.

К тому же пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт неправомерного использования данных прав ответчиком.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у него права на компенсацию.

Доводы подателя жалобы о том, что Стас Михайлов не является автором аудиовизуального произведения, в связи с чем к спорным правоотношением нельзя применить соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как ссылки суда на нормы об аудиовизуальном произведении не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 7 произведений и фонограмм признал обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-30113/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2013 года по делу N А46-30113/2012 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2013) Филина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова