Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13320-07 Удовлетворяя требование об обязании возвратить излишне взысканный налог и пени, суд исходил из того, что факт излишне взысканного налога подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, заявление о возврате налога подано в срок, установленный налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/13320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Горная лизинговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным невозврата Инспекцией Федеральной налоговой службой России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) излишне взысканных сумм налога и пени, обязании возвратить излишне взысканный налог, пени, взыскании 197 21332 руб. процентов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 г. отменено в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате госпошлины в размере 24 851 124 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, налоговым органом на основании требования об уплате налога NN 1421-1423 от 08.09.2004 г. вынесено решение N 234 от 23.08.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации налогового агента - организации на счетах в банках, в соответствии с которым налоговым органом было взыскано с расчетного счета Общества 788 409 руб. налогов и 1 409 462 руб. 13 коп. пени, в том числе: недоимка по налогу на пользователей автодорог - 788 409 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог - 214 841 руб. 46 коп.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество 119 886 руб. 79 коп.; пени за несвоевременную уплату НДС - 1 074 365,33 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 238 руб. 05 коп.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ обязательное пенсионное страхование по страховой части пенсии - 130 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 года по делу N А40-73516/05-112-258, вступившим в законную силу, решение налогового органа N 234 от 23.08.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках было признано недействительным в полном объеме.

Заявителем 17.04.2006 г. подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств, однако возврат денежных средств налоговым органом осуществлен не был, письмом ИНФС России N6 по г. Москве от 06.06.2006 г. N 11-09/4203 Обществу отказано в возврате указанных денежных средств.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по невозврату излишне взысканных налогов, пени и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные суммы и взыскании процентов.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о незаконности действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что Обществом пропущен срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне взысканного налога, правомерно отклонен судом с учетом ст. 79, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 17. 03.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-73516/05-112-258 о признании решения налогового органа N 234 от 23.08.2005 незаконным, вступившее в законную силу 17.04.2006 г.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правильный вывод о том, что о факте излишнего взыскания налога и пени налогоплательщику стало известно 17.04.2006 г., и в тот же день заявителем подано в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне взысканных налога и пени. Следовательно, сроки обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, предусмотренные пунктом 2 статьи 79 НК РФ, Обществом соблюдены.

Довод Инспекции о том, что акты сверки не являются допустимым доказательством, подтверждающим переплату, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды с учетом действующего законодательства пришли к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты.

Кроме того, в материалах дела имеются также представленные Обществом декларации, заявления о зачете и платежные поручения на уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, данные в которых полностью подтверждают суммы переплаты, указанные в актах сверки.

Довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности в связи с тем, что Обществом формально изменено местонахождение с целью ликвидации и получения необоснованной налоговой выгоды, также правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на учет в ИФНС России N 6 по г. Москве Общество поставлено 22.01.2003 г., то есть с момента изменения места нахождения прошло четыре года, и в это время Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность и уплачивались налоги.

Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что смена Обществом налоговых органов, относящихся к различным регионам Российской Федерации совершена исключительно в целях предоставления налоговому органу и суду другого субъекта Российской Федерации о своих налоговых обязательствах, не может быть принят во внимание, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым органом по предыдущему месту нахождения обязанностей по передаче необходимых документов в налоговый орган по новому месту постановки на учет.

Судами также правомерно отклонен довод Инспекции о неприменимости положений ст. 79 НК РФ к отношениям по возврату излишне взысканных сумм пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по итогам полугодия 2003 года у заявителя возникла переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части пенсии на сумму 4 223 руб. 63 коп. (Расчет по авансовым платежам, платежные поручения на уплату взносов), 7 июля 2003 года Обществом подано заявление (исх. N 36) о зачете переплаты по взносам на накопительную часть в счет недоплаты по взносам на страховую часть на сумму 2 989 руб. 23 коп.

Налоговый орган в жалобе приводит данные, из которых следует, что начисление пени связано с тем, что налоговым органом не учтено указанное заявление налогоплательщика.

Судами установлено, что данные налогового органа подтверждают, что возникновение пени связано с тем, что налоговым органом не произведен зачет страховых взносов в 2003 году.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Правила, предусмотренные статьей 78 НК РФ, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога, поступающих в государственные внебюджетные фонды, к каковым относится и Пенсионный фонд РФ, что прямо указано в пункте 13 статьи 78 НК РФ. Страховые взносы на страховую и накопительную часть пенсии зачисляются в один и тот же бюджет - бюджет Пенсионного фонда РФ.

Довод Инспекции о необходимости представления доказательств излишней уплаты страховых взносов из органов Пенсионного Фонда РФ, является необоснованным. В материалы дела представлены налоговые декларации и платежные поручения, подтверждающие факт наличия переплаты.

Доводу жалобы по недоимке и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, судами также дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что в течение 2002 года заявителем своевременно и в полном объеме исполнялась обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, что подтверждается декларациями за 2002 год и платежными поручениями на уплату налога, что позволяет сделать вывод о том, у налогоплательщика отсутствует недоимка, на которую могли бы начисляться пени.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, в том числе налоговых инспекций, в данном случае, в результате несообщения одним налоговым органом другому (МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва в ИФНС N 6 по г. Москве) сведений о надлежащем исполнении налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Ссылки в жалобе о наличии у Общества недоимки по налогу на прибыль, несостоятельны.

Налогоплательщик надлежащим образом уплачивал налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также в установленном Налоговым кодексом РФ порядке, использовал свое право на зачет излишне уплаченных сумм налога, взыскание с него пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что данная переплата не может быть учтена в силу того, что МРИ ФНС России N 1 по Республике Тыва не переданы в ИФНС России N 6 по г. Москве карточки налогоплательщика "Расчеты с бюджетом", также правомерно отклонен судами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения права налогоплательщика на зачет излишне уплаченной суммы налога, предусмотренного статьей 78 НК РФ по мотиву нарушения налоговым органом своих обязательств по передаче карточек налогоплательщика по новому месту постановки его на учет.

Ссылки в жалобе на то, что в течение 2000-2002 годов заявителем было уплачено своим контрагентам через расчетные счета в ОАО "АКБ "Росбанк", АКБ "Проминвестбанк" и ЗАО "АСБ-Банк" суммы НДС, меньшие чем суммы НДС, предъявленные к вычету в указанный период, также несостоятельны.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка и банковские выписки, которыми подтверждается перечисление через счета в указанных банках 51 693 324 руб. 73 коп. НДС в составе оплаты за товары, работы, услуги.

Помимо расчетов денежными средствами в 2000-2002 годах заявителем осуществлялись расчеты с помощью векселей третьих лиц и собственных векселей.

Из представленных в материалы дела выписок по счету "депо" АКБ "Проминвестбанк" следует о передаче поставщикам в оплату товаров, работ, услуг векселей третьих лиц (ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "Кольская ГМК"), полученных в счет уплаты лизинговых платежей. Сумма НДС, уплаченная поставщикам посредством передачи векселей третьих лиц, составляет 36 138 547 руб. 39 коп.

То обстоятельство, что передача указанных векселей (собственных и третьих лиц) поставщикам осуществлялась в оплату товаров, работ, услуг подтверждается актами приема-передачи векселей.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается в полном объеме НДС, предъявленный к вычету за 2000-2002 годы.

Также являются правильными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся госпошлины.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов. Доводы Инспекции фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 мая 2007 г. (в неизмененной части), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-50100/06-20-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.