Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-4500/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А59-3128/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И Леонида Сидхвановича

апелляционное производство N 05АП-4500/2013

на определение от 01.04.2013 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3128/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению И Леонида Сидхвановича

об установлении требований в размере 45 805 500 рублей и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6503009716, ОГРН 1026500753927)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Передвижная механизированная колонна" (далее - должник, ООО "ПМК").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Леонид Сидхванович И (далее - кредитор, апеллянт) 06.11.2012 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Передвижная механизированная колонна" требований в размере 45 805 500 руб., в том числе: 39 150 000 руб. - основного долга по договору займа, 6 655 500 руб. - пени.

Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Леонид Сидхванович И обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.04.2013 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о включении требования в размере 45 805 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что им в полном объеме представлены документы в подтверждение своего финансового положения. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения денежных средств, полагает, что суд должен был обязать должника предоставить доказательства того, как полученные денежные средства истрачены им, в то время как сам заявитель жалобы не несет ответственности за траты должника.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) представила письменный отзыв, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы возразила. Определение суда от 01.04.2013 сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между гр. И Леонидом Сидхвановичем (займодавец) и ООО "Передвижная механизированная колонна" (заемщик) 03.08.2010 заключен договор процентного займа общего вида N 3/С/08/10, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа для инвестирования строительства супермаркета по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, в размере 39 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (п.1.1 договора). Процент по настоящему договору составляет 20 процентов годовых (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займодавец передает заемщику или перечисляет его на банковский счет, или по его распоряжению третьим лицам, указанную сумму займа в течение 2-х недель с момента заключения договора.

Возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 03.07.2012. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку).

Проценты по настоящему займу уплачиваются единовременно один раз в год не позднее 3 июля каждого последующего года от даты подписания договора.

В случае невозвращения указанной в п.1.1 и п.2.3 договора суммы займа и процентов по нему в определенный п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.1 договора).

Договор считается заключенным с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора заемщику (п. 8.1 договора).

В качестве доказательств передачи денежных средств должнику кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.2010 N 176, от 12.08.2010 N 178, от 13.08.2010 N 179, от 16.08.2010 N 183, от 18.08.2010 N 185, от 17.08.2010 N 184, от 30.08.2010 N 195, от 27.08.2010 N 194, от 19.08.2010 N 186, от 20.08.2010 N 187, от 23.08.2010 N 190, от 24.08.2010 N 191, от 25.08.2010 N 192, от 26.08.2010 N 193 на общую сумму 39 150 000 руб., приходные кассовые ордера.

Должником представлена выписка из кассовой книги с указанием сведений о внесении Л.С. И в кассу ООО "Передвижная механизированная колонна" денежных средств в указанном размере за период с 11.08.2010 по 30.08.2010 и расходовании денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции кредитору предложено представить доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, должнику - сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В подтверждение своего финансового положения апеллянт представил договор займа, заключенный между ним (заемщик) и ИП Сон В.Х. (займодавец), и квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть документы того же порядка, что и по договору займа от 03.08.2010.

Должник представил выписки из кассовой книги за период с 11.08.2010 по 30.08.2010, приходные кассовые ордера на сумму займа.

Коллегия отклонила довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом в полном объеме представлены документы в подтверждение своего финансового положения. Единственным доводом жалобы по сути является несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения денежных средств; в частности апеллянт полагает, что суд должен был обязать должника предоставить доказательства того, как полученные денежные средства истрачены, в то время как апеллянт не несет ответственности за траты должника.

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как усматривается из материалов дела, к выпискам из кассовых книг должник не приложил первичные документы, из которых следовало бы, что отраженные в разделе "Приход" денежные средства, полученные от И Л.С., истрачены на нужды общества и цели, предусмотренные в договоре займа, вследствие чего суд первой и апелляционной инстанций лишен возможности проверить содержащиеся в кассовых книгах сведения.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления И Л.С. о включении в реестр требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ограничения, установленного пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования, однако в случае возникновения спора влечет за собой необходимость представления дополнительных доказательств, на что и указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2013 по делу N А59-3128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына