Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 18АП-4192/13

г. Челябинск

30 мая 2013 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-6492/2012 о включении требования Анисимова Станислава Владимировича в реестр требований кредиторов должника (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А. А. (паспорт, доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч10);

Анисимова Станислава Владимировича - Лазарев И. А. (паспорт, доверенность от 14.03.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162, далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.11.2012 N 208, сообщение N 66030092286.

Анисимов Станислав Владимирович 27.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 980 255 рублей 38 копеек (вх. от 27.11.2012 N 64836, требование N 9).

Определением от 04.02.2013 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Электрофонд", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Холдинга Строительной индустрии "Объединенные кирпичные заводы", общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралремстрой" (л.д. 80-81).

В судебном заседании Анисимов С.В. поддержал ходатайство об изменении оснований заявленных требований и просил признать требование обоснованным в размере 5 687 836 рублей основного (вексельного) долга, 762 261 рублей процентов и 762 261 рублей вексельной пени (вх. N 14930 от 13.03.2013, л.д. 82-87).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение оснований заявленных требований и уменьшение суммы, подлежащей включению в реестр, до 5 687 836 рублей основного долга, 762 261 рублей процентов и 762 261 рублей вексельной пени.

В судебном заседании кредитор заявил отказ от установления требований в оставшейся части 7 292 419,38 рублей, основанных на договорах займа N 10 от 17.05.2010, N 15 от 29.06.2010, N 01/10 от 01.10.2010, N 29/10 от 29.10.2010, N 19/3 от 01.11.2010, а также договорах уступки права требования от 01.09.2010, 01.07.2010.

Определением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) принят отказ Анисимова С. В. от требований в сумме 7 292 419,38 рублей, производство по требованию в указанной части прекращено. Требования в оставшейся части удовлетворены частично. Требования кредитора - Анисимова С. В. признано установленным в размере 5 687 836 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов в сумме 762 261 рублей и пени в сумме 762 261 рублей признано подлежащим рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С определением суда от 25.03.2013 не согласился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам банка о наличии в действиях Анисимова С.В. и должника по созданию задолженности злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выпуск векселей производился должником в период неплатежеспособности, о чем Анисимову С.В. как арбитражному управляющему двух предприятий группы должника было известно.

Заявитель сослался на статью 2 Закона о банкротстве, решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 о взыскании с должника, иных юридических и физических лиц задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и то обстоятельство, что на даты выдачи спорных векселей должник являлся неплатежеспособным, поскольку прекратил исполнять обязательства перед банком на сумму более 632 миллионов рублей. На дату рассмотрения исков банка в Курчатовском районном суде г. Челябинска Анисимов С.В. являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (дело N А76-5117/2010), в период вступления судебных актов в законную силу - конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные кирпичные заводы (дело N А76-23547/2010). Данные юридические лица являлись ответчиками по вышеназванным делам районного суда. Следовательно, Анисимов С.В., будучи единоличным исполнительным органом данных юридических лиц, не мог не знать о наличии такой крупной задолженности должника по кредитным договорам перед банком. Совокупность вышеизложенных фактов, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что, несмотря на неплатежеспособность должника, последний выпустил спорные векселя, а Анисимов С.В., зная о наличии задолженности, векселя принял, чем причинил кредиторам путем увеличения кредиторской задолженности. В связи с тем, что векселя были выпущены в оборот в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, фактически они не имели стоимости, следовательно, Анисимов С.В. является векселедержателем безденежных векселей. Следовательно, оснований для установления в реестр требований названного лица у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Анисимова С.В. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части установления требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является векселедателем на сумму 5 687 836 рублей по следующим простым векселям:

- серии N 0144, выданному 31.12.2010 на сумму 904 095 рублей, сроком платежа по предъявлении;

- серии N 0149, выданному 02.02.2011 на сумму 928 119 рублей, сроком платежа по предъявлении;

- серии N 0150, выданному 31.12.2010 на сумму 409 357 рублей, сроком платежа по предъявлении;

- серии N 0152, выданному 01.06.2011 на сумму 1 688 790 рублей, сроком платежа по предъявлении;

- серии N 0166, выданному 30.09.2011 на сумму 1 757 475 рублей, сроком платежа по предъявлении (л.д. 47, 49, 51, 53, 55).

Держателем названных векселей являлся Анисимов С.В., который предъявил векселя должнику для оплаты, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей от 02.02.2011, 31.03.2011, 23.06.2011, 30.09.2011 (л. 46, 48, 50, 52, 54).

Неисполнение должником обязанности уплатить сумму вексельного долга, в том числе по требованию (л.д. 56-60) послужило основанием для обращения Анисимова С.В. с требованием о включении суммы 5 687 836 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание названных векселей соответствует требованиям, предъявляемым к векселям гражданским законодательством, доказательств того, что спорные векселя поступили во владение кредитора в результате противоправных действий самого кредитора, не представлено, кредитор, являясь законным векселедержателем, обратился к должнику с требованием об уплате вексельной суммы по спорным векселям, отсутствие у заявителя векселей само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что вексель был передан должнику в целях получения платежа, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенностей установления требований кредиторов к должнику - индивидуальному предпринимателю, находящемуся в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит, следовательно, подлежат применению общие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование в части суммы основного вексельного долга предъявлено в установленный с момента опубликования срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14), следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Представленные в материалы дела копии векселей свидетельствуют о том, что обязательные реквизиты имеются (л.д. 47, 49, 51, 53, 55), что не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец (заявитель) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги и при отсутствии возражений должника относительно факта выдачи векселя, обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

В соответствии со статьями 144, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункты 6, 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство должника возникло из вексельного обязательства, подтвержденного копиями простых векселей, которые были выданы должником, и в последующем индоссированы, при этом, последний индоссамент является бланковым.

Факт передачи должнику векселей в целях получения платежа подтверждается актами приема-передачи векселей, не оспоренных в установленном порядке (заявлений о фальсификации не поступило), и пояснениями должника, данными в ходе рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, доказательств оплаты по векселям не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу статьи 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что спорные векселя поступили во владение Анисимова С.В. в результате противоправных действий данного кредитора, а на момент передачи векселей для оплаты имелся иной законный векседержатель, принимая во внимание, что векселедатель - должник факт выдачи спорных векселей и их подлинность не отрицает, факт оплаты по векселям не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника возникла обязанность уплатить Анисимову С.В. сумму 5 687 836 рублей, а требования подлежат установлению в реестр третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом подлежат отклонению, учитывая, что Анисимов С.В. не является первым векседержателем. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка банка в данной части необоснованна, ни доводов, ни доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных обстоятельств банком не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части доводы основаны на предположении.

Доказательств того, что на момент выдачи векселей они не были обеспечены имуществом должника, не имеется. Сам по себе факт взыскания значительной денежной суммы в судебном порядке подтверждением данных обстоятельств не является. Кроме того, судебные акты в материалы выделенного производства по требованию не представлены, ссылок на наличие таких документов в материалах основного дела о банкротстве не имеется, а первый векселедержатель, наименование которого указано в векселях, - общество "Уралремстрой" в числе лиц, с которых взыскана задолженность в суде общей юрисдикции, заявителем жалобы не назван.

Ссылка заявителя жалобы, сделанная устно в ходе рассмотрения жалобы, на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/2009) подлежит отклонению, поскольку обстоятельства указанного дела отличны от обстоятельств, установленных в рамках требований кредитора.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко