Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4731/12

19 сентября 2012 г.

А79-979/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу N А79-979/2012, принятое судьей Владимировой О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИН", г. Чебоксары (ИНН 2127308632, ОГРН 1022100985830), 2) администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194),

о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Волгостальконструкция", г. Чебоксары (ОГРН 1022101136364, ИНН 2128045633),

2) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Аршин", г.Чебоксары,

3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г.Чебоксары,

4) Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии, г.Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИН" (далее - ООО "ДЕВИН") и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, заключенного между ответчиками, в части площади земельного участка ЗУ1 735 кв.м, имеющего дирекционные углы, румбы, указанные в каталоге координат по техническому отчету.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волгостальконструкция" (далее - ОАО "Волгостальконструкция"), общество с ограниченной ответственностью "НПП "Аршин" (далее - ООО "НПП "Аршин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по ЧР) и Федеральное бюджетное государственное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике - Чувашии.

Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции следующих правовых норм:

- пункта 5 статьи 1 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ, а именно нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов;

- части 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в связи с захватом части автодороги путем вклинивания в объект недвижимости;

- пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации - нарушение права собственности ИП Дельман А.И.;

- пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации - лишение индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. права собственности на часть объекта недвижимости;

- пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - создание препятствий во владении и пользовании автодорогой.

Заявитель считает, что судом нарушены пункты 4, 7 статьи 71 АПК РФ, а именно не рассмотрено ходатайство ИП Дельман А.И. о правовой оценке срока действия оспариваемого договора.

По мнению заявителя, судом не учтено письмо администрации города Чебоксары от 13.07.2012 N 5902, подтверждающее факт нахождения объекта недвижимости ИП Дельман А.И. - автодороги на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:76.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено требование о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, содержащееся в письме Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 14.03.2012 N 039/э751, из которого следует недействительность спорного договора аренды.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

Стороны в заседание суда явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ООО "ДЕВИН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:021206:0076 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г.Чебоксары, Лапсарский проезд, 11а, для эксплуатации производственного корпуса.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 03.11.2006 по 27.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2010.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 12.12.2011 на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011 зарегистрировано право собственности Дельмана А.И. на объект: автодорога, назначение: нежилое, общая площадь 11460 кв.м, инв. N 20194, лит. XIII, адрес объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Лапсарский, 11а.

Право собственности ОАО "Волгостальконструкция" на указанный объект зарегистрировано 12.08.2009 на основании плана приватизации государственного имущества Чувашской Республики, находящегося на балансе арендного предприятия фирма "Волгостальконструкция", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики N 624-р от 25.04.2002, акта приема-передачи государственного имущества, вносимого Министерством имущественных отношений Чувашской Республики в качестве уставного капитала ОАО "Волгостальконструкция" от 01.01.2003.

Ссылаясь на то, что часть принадлежащей ему автодороги расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:76, предоставленном в аренду ООО "ДЕВИН", истец обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает действительность договора аренды земельного участка от 11.02.2008 N 35/3679-Л, указывая на то, что данный договор препятствует владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности имуществом (автодорогами), а также пользованию земельным участком под автодорогами.

В обоснование факта нахождения автодорог на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021206:76 истцом представлен технический отчет ООО "НПП "Аршин".

Право собственности истца на автодороги в соответствии с положениями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента его государственной регистрации, то есть с 12.12.2011.

Оспариваемый договор аренды заключен 20.07.2010 (дата государственной регистрации договора).

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка у истца отсутствовало право собственности на автодороги, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество от 18.11.2011 также заключено после передачи ответчику земельного участка в аренду.

Следовательно, на дату заключения договора истец не являлся лицом, права и законные интересы которого могли быть нарушены оспариваемым договором.

В случае создания препятствий во владении и пользовании автодорогой истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из кадастрового паспорта земельного участка усматривается наличие на нём наличие объекта недвижимости: производственный корпус - материальный склад площадью 534 кв.м. Сведения об иных объектах недвижимости отсутствуют.

По договору аренды земельный участок предоставлен ООО "Девин" для эксплуатации производственного корпуса. Названный объект недвижимости ООО "Девин" приобрело у ОАО "Волгостальконструкция" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2006. Земельный участок под производственным корпусом и необходимый для его использования сформирован и поставлен на кадастровый учёт в 2007 году, при этом границы земельного участка согласованы с ОАО "Волгостальконструкция".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы по делу является несостоятельным. Основания для назначения экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ у суда отсутствовали.

Первый арбитражный апелляционный суд также отказал в назначении землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных нарушений у суда первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку выходят за пределы заявленных требований и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2012 по делу N А79-979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина