Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 05АП-3652/13

г. Владивосток

30 мая 2013 г.

Дело N А24-139/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирюза",

апелляционное производство N 05АП-3652/2013

на решение от 28.02.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-139/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирюза" (ОГРН 1024101220043, ИНН 4105008727) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирюза" - не явились,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирюза" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28 февраля 2013 года по настоящему делу суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Фирюза" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, указав на следующее.

Вывод суда о том, что единственным и неопровержимым доказательством по делу является протокол, по мнению общества, основано на ошибочном толковании административного и арбитражного законодательства. Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пренебрег письменными пояснениями законного представителя общества, свидетелей-очевидцев и его защитника.

Кроме изложенного, как считает общество, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном применении и толковании Федерального закона N 294-ФЗ. Общество не согласно с выводом суда о том, что факт совершения обществом административного правонарушения был выявлен в ходе административного расследования, в ходе которого положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

28.11.2012 года должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в ходе проведения мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию в Камчатском крае в магазине, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Елизово, район ДСУ, ул. Пограничная, 21, установлен факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции (водка "Белая береза", водка "Дивная береза") без товаротранспортных документов.

По данному факту 28.11.2012 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.01.2013 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 774-07/2012. Действия Общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в частности товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, под которым понимается в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ закупка, поставка, хранение и розничная продажа этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного закона, установлен запрет оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ)

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 года утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении N 774-07/2012 от 09.01.2013 года, протокол осмотра от 28.11.2012 года, фотоматериалы), коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают в своей совокупности факт реализации Обществом алкогольной продукции без товаротранспортных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пренебрег письменными пояснениями законного представителя общества, свидетелей-очевидцев и его защитника. Суд первой инстанции, оценив доводы представителя Общества о том, что алкогольная продукция (водка "Белая береза" 24 бутылки, водка "Дивная береза" 24 бутылки) не находилась на реализации в магазине, отсутствовала на витрине и принадлежала лично продавцу Дорофеевой Л.И., правомерно отнесся к ним критически, поскольку, как следует из материалов дела, они опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом осмотра N 772-07/2012-1 и прилагаемыми к нему фотоматериалами. Протокол осмотра составлен 28.11.2012 года в присутствии двух понятых и должностного лица Общества - исполняющего обязанности заведующего складом Халафова Г.Г. Какие либо замечания от данных лиц в ходе проведения осмотра магазина не поступали.

Довод Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения - Закон N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая, что в судебном заседании суд первой инстанции установил факт события административного правонарушения и вину общества в его совершении, коллегия считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 по делу N А24-139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1. статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв