Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-2376/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - содержание и ремонт общего имущества - нежилые помещения - коммунальные услуги - плата за жилое помещение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-2376/13

г. Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А29-11187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа Воркута

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-11187/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609)

к муниципальному образованию городского округа Воркута в лице администрации МО ГО Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании долга за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 341 085 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Администрации МОГО "Воркута" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 341 085 рублей 43 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения истцом качества оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в виде акта нарушения условий в соответствии с пунктом 6.1 договора за спорный период ответчиком не предоставлены, встречные требования до подачи искового заявления в арбитражный суд в порядке пункта 3.4.5 договоров к истцу не заявлены, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у Администрации не имеется обязательств по договору N 261-у от 19.12.2007 в части внесения платы за жилое помещение (содержание и ремонт общедомового имущества) и коммунальные услуги, следовательно, нормы статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в данных обстоятельствах не применимы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

ООО "Горняцкое" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 08.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горняцкое" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута".

Между собственниками помещений (поименованных в приложении N 1 к договору) и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа "Воркута", с одной стороны, и ООО "Горняцкое", с другой стороны (далее - Управляющая организация), 19.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, бульвар Пищевиков, д. 4.

В указанном доме ряд нежилых помещений в цокольном этаже принадлежат на праве муниципальной собственности ответчику, что последним не оспаривалось при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 19.12.2007).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указано в приложении N 2 к договору, а также предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно количеству месяцев действия договора и доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях N 3 и N 4 к договору, которая составляет на момент заключения договора 45,7 тыс. руб. в месяц, в том числе НДС 7,0 тыс. руб.

Размер месячной платы за 1 кв. м. за содержание и ремонт жилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 20,53 руб. в месяц.

Договор заключен сроком на три года и действует с 01.09.2008 года.

Согласно пунктам 9.1-9.2, 9.6 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Истец, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 в период с 01.12.2009 по 30.11.2012, осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительными письмами от 05.12.2012 N 1-5/3311 счет-фактуру N 4528 от 05.12.2012 и акт выполненных работ N 4528 от 05.12.2012, подписанный управляющей компанией в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 4528 от 05.12.2012 общая стоимость оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, находящегося в управлении ООО "Горняцкое", составляет 341 085 рублей 43 копейки.

МОГО "Воркута" в лице АМОГО "Воркута" 06.12.2012 акт приемки выполненных работ не был подписан, счет-фактура не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом от 19.12.2007 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2009 по 30.11.2012 в сумме 341 085 рублей 43 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28) вытекают обязательства собственников помещений многоквартирного дома по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

Предмет, содержание и особенности заключения договора управления многоквартирным домом предусмотрены в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о надлежащем исполнении условий договора и доказательства, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком при помощи иных доказательств. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо документы, указывающие на то, что спорные объекты недвижимости в период оказания услуг не являлись муниципальной собственностью, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Вопреки доводам заявителя и по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях управления в целом многоквартирным домом, включая все относящиеся к нему помещения, жилые и нежилые. В связи с этим, а также поскольку обязанность по содержанию общего имущества возникает на стороне собственника любого помещения многоквартирного дома в силу закона, то отсутствие в приложении к договору прямого указания на спорное помещение не может иметь существенного значения.

Правильность расчета суммы долга, включая достоверность положенных в основание расчета исходных данных (площадь помещений, тариф на услуги и т.д.), ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого решения, поэтому основанием для отмены судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 по делу N А29-11187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев