Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-1143/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А53-26615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области: представитель Симонов О.Н. по доверенности N 00819 от 31.01.2013, паспорт

от муниципального образования города Таганрог в лице Финансового управления: извещено, не явился;

от Управления МВД России по городу Таганрогу: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-26615/2012 по иску ООО "ЖКО" к ответчикам - Комитету по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области, муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления и Управлению МВД России по городу Таганрогу о взыскании задолженности принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Финансового управления, Управлению МВД России по городу Таганрогу о взыскании задолженности в сумме 42 568,57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1 находится в управлении ООО "ЖКО". В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности. Пользователем данного помещения является Управление МВД России по г. Таганрогу. Плата ответчиками за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период времени с 01.10.2011 по 30.06.2012 не внесена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность за указанный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 с Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКО" взыскано 42568 руб. 57 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункт 2.1.3 договора безвозмездного пользования N 186, заключенного между КУИ г. Таганрога и Управлением МВД России по г. Таганрогу, возлагает обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта на ссудополучателя. Обязанность по оплате взыскиваемой задолженности должна возлагаться на Управление МВД России по г. Таганрогу. Заявитель отмечает, что КУИ г. Таганрога не заключал никаких договоров на оказание коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, истцом был выбран неверный способ защиты права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖКО" с 01.10.2011 является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, что подтверждается договорами управления, протоколом общего заочного голосования собственников помещений дома N 7/1 по ул. Сергея Лазо от 29.09.2011.

На первом этаже названного жилого дома расположено нежилое помещение общей площадью 114,2 кв. м находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Таганрог, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.08.2011, копией свидетельства о государственной регистрации права 61-АЖ 383896.

Судом первой инстанции установлено, что в 2001 году спорное нежилое помещение были передано по договору N 186 от 15.05.2001 в безвозмездное пользование Управлению МВД России по городу Таганрогу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Таганрог, ул. С. Лазо, 7/1, лежит на муниципальном образовании город Таганрог.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств судом сделан правомерный вывод, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан соответствующим постановлению Мэра г. Таганрога от 01.12.2010 N 5443, общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества в период с 01.10.2011 по 30.06.2012 составляет 21429 руб. 63 коп.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что надлежащим представителем муниципального образования является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана плата за отопление спорного нежилого помещения за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 21138 руб. 94 коп.

Расчет потребленного тепла составлен истцом в соответствии с Постановление Мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5380. Расчет ответчиками не оспорен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование г. Таганрог. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога N 174 от 30.03.2011 является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами Комитета является эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования за счет муниципального образования г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет казны.

Ответчик по существу требования не оспорил, в обоснование жалобы указал, что надлежащим ответчиком является Управление МВД России по г.Таганрогу, которому спорное помещение было передано в безвозмездное пользование. Пункт 2.1.3 договора безвозмездного пользования N 186, заключенного между КУИ г. Таганрога и Управлением МВД России по г.Таганрогу, возлагает обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта на ссудополучателя.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сторонами подтверждается тот факт, что договор между управляющей компанией и Управлением МВД России по городу Таганрогу в отношении вышеназванного нежилого помещения заключен не был.

Ссылки на пользование в спорный период нежилым помещением органами МВД, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное соглашение регулирует отношения собственника и пользователя имуществом. Доказательств, что в соглашении содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов в материалы дела не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-26615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева