Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 11АП-3374/13

г. Самара

31 мая 2013 г.

Дело N А65-29450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шайдуллова Д.Н. (доверенность от 19.03.2013 N АГ-02/2850),

представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" - Федорова И.А. (доверенность от 01.11.2012 N 11), Архиповой О.А. (доверенность от 02.11.2011 N5),

представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Олта" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-29450/2012 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" (ИНН 1660147001, ОГРН 1101690066389), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Олта" (ИНН 5038062414, ОГРН 1085038006129), Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи,

об оспаривании решения о включении сведений в отношении ООО "ТрансПроектСервис" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения из реестра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" (далее - ООО "ТрансПроектСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 24.10.2012 N 16-04/2012 о включении сведений в отношении ООО "ТрансПроектСервис" в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Татарстанского УФАС России исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков (т.1, л.д.3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор", третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Олта" (далее - ООО "Олта", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-29450/2012 заявленные требования удовлетворены (т.2,л.д.22-26).

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2013, принять новый судебный акт (т.2,л.д.36-38).

От ООО "ТрансПроектСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом срока на апелляционное обжалование, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

От ФКУ ""Волго-Вятскуправавтодор" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО "ТрансПроектСервис" возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор" и ООО "Олта" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор" и ООО "Олта", которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях по делу, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новогород-Казань-Уфа на участке км 1102+770 - км 1108+500, Республика Татарстан" (идентификационный номер извещения 0311100007211000255) государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" 01.11.2011 признал победителя аукциона - заявителя по настоящему делу уклонившимся от заключения государственного контракта на разработку проектной документации по вышеназванному аукциону.

Государственный заказчик - ФКУ "Волго-Вятскуправавтодор" обратился в антимонопольный орган с требованием о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам вышеназванного открытого аукциона в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения государственного заказчика антимонопольный орган принял решение от 24.10.2012 N 16-04/2012 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТрансПроектСервис" сроком на два года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеуказанному аукциону.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.10.2012 N 16-04/2012, заявитель обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что уклонения от заключения контракта не имело места, напротив, заявитель начал осуществлять действия по исполнению контракта, непредставление документов связано в результате технической ошибки, допущенной сотрудником ООО "ТрансПроектСервис", которая 09.11.2011 ООО "ТрансПроектСервис" была устранена, путем представления в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на бумажном носителе подписанный поручителем договор поручительства с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя, с копиями бухгалтерской отчетности поручителя (письмо "О направлении документов" от 09.11.2011 (л.д. 15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении 2-х лет со дня внесения их в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи (часть 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 41.12 (действовавшей до 22.07.2012) соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Признавая заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем не представлены документы относительно договора поручительства, документов, указывающих на намерение заключить государственный контракт, а также документов, подтверждающих отсутствие факта уклонения от заключения государственного контракта на заседание Комиссии.

Данное обстоятельство было квалифицировано антимонопольным органом как ненадлежащее исполнение требований Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счёл, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения, данная позиция отражена в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на предмет: Разработка проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань - Уфа на участке км 1102+770 - км 1108+500, Республика Татарстан" N 0311100007711000255 - 4 от 02.11.2011 ООО "ТрансПроектСервис" было признано победителем и в установленный срок 09.11.2011 направило на электронную торговую площадку zakazrf.ru подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме - ООО "ТрансПроектСервис" проект государственного контракта и договор поручительства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта при регламентированном сроке представления документов 12.11.2011.

Однако, документы относительно договора поручительства в соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов (в редакции на момент проведения открытого аукциона в электронной форме N 0311100007211000255) прикреплены не были.

Между тем, судом установлено, что непредставление документов было связано с технической ошибкой, допущенной сотрудником ООО "ТрансПроектСервис", которая в тот же день 09.11.2011 ООО "ТрансПроектСервис" была устранена путем представления в ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на бумажном носителе подписанный поручителем договор поручительства с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего договор поручительства от имени поручителя, с копиями бухгалтерской отчетности поручителя (письмо "О направлении документов" от 09.11.2011 (т.1,л.д. 15).

Кроме этого, как свидетельствуют материалы дела, ООО "ТрансПроектСервис" не только подписало проект государственного контракта, но и предпринимало действия по подготовке к его исполнению: согласно приказу от 03.11.2011 N 52/А-П (т.1,л.д. 18) были подписаны договоры о намерениях о производстве инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий с ООО "Трасса" (от 08.11.2011 N 36/ДН-П (т.1,л.д. 17) и с ЗАО "Транспроект" (N 34/ДН-П от 04.11.2011 (т.1,л.д.16).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют сделать вывод о том, что решение антимонопольного органа вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих об уклонении заявителя от заключения государственного контракта, и вывода антимонопольного органа о признании жалобы заявителя необоснованной.

В силу чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности выводов антимонопольного органа об уклонении победителя торгов от заключения государственного контракта.

Кроме того, 23.07.2012 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2012 N 122-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту б) пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2012 N 122-ФЗ части 20-22 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признаны утратившими силу.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В указанной связи, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отсутствуют основания применения к заявителю специальной меры ответственности - включения в Реестр недобросовестных поставщиков и обоснованно признал недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган, но не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 по делу N А65-29450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова