Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 03АП-168/13, 03АП-367/13

г. Красноярск

"25" февраля 2013 года

Дело N А69-1202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва": Суховского И.А., представителя по доверенности от 28.01.2013,

от Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва до перерыва в судебном заседании: Хертек А.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 001/013, после перерыва - в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-1202/2012, принятое судьей Маады Л.К-Б.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, ИНН 1701025904, далее - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований без даты, без номера - т. 2, л.д. 74) к Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 2465242334) о взыскании задолженности в сумме 475 000 рублей за поставленный по государственному контракту от 21.12.2012 N 8 товар. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва.

В ходе рассмотрения настоящего спора Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва предъявило к ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" встречные исковые требования (с учетом дополнительных пояснений без даты, без номера - т.2, л.д. 89-92) о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения, а также расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 8.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Республики Тыва отказал в удовлетворении исковых требований ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", а также отказал в удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного судом факта незаключенности государственного контракта, несоответствия представленных в материалы дела акта от 23.11.2011 и товарной накладной от 23.12.2011 N 19 требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своих требований ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" представило в материалы дела подписанный обеими сторонами государственный контракт от 21.12.2011 без номера.

Как пояснило ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", в связи с признанием аукциона несостоявшимся, истец по основному иску не подавал заявок на участие в конкурсе, поэтому контракт был заключен по общим правилам гражданского оборота.

По мнению ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", суд необоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную от 23.12.2011 N 19, поскольку из всех обязательных реквизитов на ней отсутствует один - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Как указал заявитель апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания представитель Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва не отрицал факт поставки оборудования, а также факт проведения работ по его пуско-наладке.

Податель жалобы также пояснил, что целью подписания и представления в материалы дела акта о поверке выполненных работ от 05.05.2012 N 2 являлось не подтверждение задолженности, а проверка работоспособности всех устройств и систем, установленных ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ".

ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" не согласно с выводом суда о том, что государственные контракты не содержат указания на конкретные сроки начала и окончания работ.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва в апелляционной жалобе настаивал на принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований заявитель представил суду первой инстанции подписанный обеими сторонами государственный контракт от 26.12.2011 N 8.

В своей апелляционной жалобе Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва указало на следующие обстоятельства.

В случае признания аукциона несостоявшимся, заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика, заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, в случае если бы контракт был заключен в редакции ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось бы в арбитражный суд с требованием о признании такого контракта недействительным, однако оно обратилось с требованием о расторжении государственного контракта, полагая его заключенным в редакции текста договора, представленного им в материалы дела (государственный контракт от 26.12.2012 N 8).

Как пояснило Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, в нарушение условий государственного контракта от 26.12.2011 N 8 ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" поставлено менее качественное оборудование, чем это предусмотрено контрактом. При этом указанные Министерством недостатки не были устранены поставщиком в установленный в претензии срок.

По мнению Министерства, акт приема-передачи оборудования от 23.12.2011 N 000020 не может являться актом сдачи - приемки выполненных работ, поскольку ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" фактически выполнило работы 26.12.2011.

Министерство также не согласно с выводом суда о том, что государственные контракты от 21.12.2011, от 26.12.2011 N 8 не содержат указания на конкретные сроки начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2013 судом объявлялся перерыв до 18.12.2013, до 17 часов 00 минут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва отзыва по существу апелляционных жалоб не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министра финансов Республики Тыва от 30.11.2011 N 1574 Департаменту государственных закупок Министерства финансов Республики Тыва поручено организовать размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна по заявке Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва от 24.11.2011 N 181-ОД утвержден состав документации открытого аукциона в электронной форме. Первым заместителем министра промышленности и энергетики Республики Тыва утверждено техническое задание на приобретение, установку GPS-контроллеров и строительство новой системы топливоподачи в дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0312200002411001524 от 09.12.2011 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не подана ни одна заявка на участие в аукционе, данный аукцион признан несостоявшимся.

В связи с этим принято решение о размещении заказа у единственного поставщика (подрядчика). Котировочной комиссией составлен и подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, в котором котировочная заявка ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" признана победителем в проведении запроса котировок с предложенной ценой контракта в сумме 475 000 рублей.

На основании изложенного между Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" подписан государственный контракт.

При этом сторонами подписано два варианта государственного контракта, предметом которых являлась обязанность ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении N 1 к контракту "спецификация работ", а Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Между тем указанные государственные контракты имели расхождения в текстах в части дат их заключения (21.12.2011 и 26.12.2011), в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов (контракт от 21.12.2011 без номера, контракт от 26.12.2011 N 8), наименованиях сторон (ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" именовался в одном договоре подрядчиком, в другом - поставщиком), в содержании некоторых технических условий (приложение N 1 к договорам).

Согласно товарной накладной от 21.12.2011 N 19 истцом произведена передача GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей. В качестве основания передачи товара указан государственный контракт от 21.12.2011.

23.12.2011 между ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" и Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва был составлен и подписан акт N 000019 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

Платежным поручением от 27.12.2011 N 288677 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва перечислило на счет ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" денежные средства за GPS-контроллеры в сумме 142 500 рублей с назначением платежа - государственный контракт от 26.12.2011 N 8.

Как указало ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", ненадлежащее исполнение Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва обязательств по оплате поставленного и установленного поставщиком товара, послужило основанием для обращения ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва, указывая на перечисление ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" аванса по государственному контракту от 26.12.2012 N 8 в сумме 142 000 рублей, полагая, что ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" не поставило товар, предусмотренный условиями государственного контракта от 26.12.2012 N 8, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что основным мотивом отказа в удовлетворении иска и встречного иска был вывод суда первой инстанции о незаключенности государственных контрактов, представленных сторонами в материалы дела.

Между тем данный вывод не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судом, аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на

дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна признан несостоявшимся.

В силу пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком осуществляется размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Из указанных норм права следует, что в случае признания аукциона несостоявшимся заказчик может по согласованию с уполномоченным органом разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), заключив с ним контракт на тех же условиях, которые были предусмотрены документацией об аукционе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: государственные контракты от 21.12.2011 без номера, от 26.12.2011 N 8; приложения к ним (техническое задание); имеющуюся в деле документацию о проведении аукциона (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна; документацию открытого аукциона в электронной форме; информационную карту аукциона в электронной форме; проект государственного контракта с приложением N 1 (техническое задание), суд апелляционной инстанции установил, что представленный Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва государственный контракт от 26.12.2011 N 8 подписан сторонами на условиях, указанных в документации о проведении аукциона. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в рамках государственного контракта от 26.12.2012 N 8 стороны согласовали наименование товара, условия о качестве и количестве товара, условия об установке данного товара силами ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" в полном соответствии с условиями, предусмотренными в аукционной документации.

Вывод суда о несогласованности сторонами срока выполнения работ по установке GPS-контроллеров противоречит пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2011 N 8, предусматривающему конкретный срок выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности государственного контракта от 26.12.2011 N 8.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данный государственный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем различное наименование исполнителя по данному договору в аукционной документации и в самом государственном контракте (подрядчик, поставщик) не порочит совершенную сторонами сделку.

При разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о заключенности государственного контракта суд также исходил из того, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению - исполнителем товар поставлен и установлен, заказчиком товар и услуги по установке - частично оплачены.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным.

Ссылка контрагента на незаключенность договора, если его требования направлены не на то, чтобы устранить неопределенность, а на иные цели (уклонение от исполнения договорной обязанности и т.п.) влечет отказ в признании договора незаключенным.

Аналогичная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Между тем государственный контракт не содержит какой-либо неопределенности, стороны приступили к исполнению договора и не ссылались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на незаключенность государственного контракта.

В связи с изложенным в предмет доказывания по настоящему спору входил вопрос о надлежащем исполнении сторонами условий государственного контракта от 26.12.2012 N 8.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 21.12.2011 N 19 ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" произведена передача GPS-контроллеров топливных на сумму 475 000 рублей, а 23.12.2011 сторонами подписан акт N 000019 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи на сумму 176 800 рублей.

Указанные накладная и акт подписаны исполнителем и заказчиком без расшифровки подписей и без указания должностей лиц, подписавших документы.

Между тем товарная накладная и акт содержат оттиски печати Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, подлинность которых последним не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва пояснил, что, вероятно, подписи на указанных выше документах принадлежат работающему в момент подписания документов министру промышленности и энергетики Республики Тыва Саган-оол К.Б

Более того, факт поставки товара по товарной накладной от 21.12.2011 N 19 и выполнения исполнителем работ по установке поставленного оборудования согласно акту от 23.12.2011 N 000019 не оспаривается Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва и также подтверждается имеющимися в деле претензией заказчика от 05.04.2012 N КС-693 (т. 1, л.д. 82-83) и актом о поверке выполнения работ от 05.05.2012 N 2 (т.1, л.д. 16).

Данным актом главный инженер ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", главный специалист отдела ТЭК Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва и директор МУП "Тере-Хольская ДЭС" подтвердили, что ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" произвело поставку GPS-контроллера и выполнило замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллера на дизельной электростанции с. Кунгуртуг Тере-Хольского кожууна в полном объеме. Лица, подписавшие данный акт, подтвердили полную работоспособность системы, актом подтверждено, что все агрегаты проверены, претензии к монтажу отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах наличие недостатков при оформлении первичных документов, фиксирующих принятие заказчиком оборудования и результатов работ, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" обязательств по государственному контракту.

Довод Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о наличии оснований для возврата ему суммы предварительной оплаты в связи с поставкой исполнителем оборудования, не идентичного указанному в государственном контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 26.12.2012 N8 заказчик вправе проверить выполненные работы на соответствие их качества, объема и комплектности установленным в настоящем государственном контракте условиям. Для проверки заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта утверждает его и возвращает один экземпляр поставщику, либо отказывается от его утверждения с изложением причин отказа и выявленных недостатков. В случае ненадлежащего исполнения работ поставщик должен за свой счет устранить недостатки и предоставить акт для утверждения заказчику. Заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заказчика претензий к качеству и ассортименту оборудования в момент его получения от исполнителя (21.12.2011).

С претензией, в которой заказчиком заявлено о нарушении условий контракта относительно технических параметров поставленного товара и содержится требование к ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" об устранении выявленного несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта от 26.12.2012 N8, Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва обратилось к исполнителю 05.04.2012, то есть по истечении более трех месяцев с момента поставки, что является нарушением указанных выше условий государственного контракта о порядке приема товара и работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 26.12.2012 N 8 предусмотрена цена контракта в размере 475 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 государственного контракта от 26.12.2012 N 8 заказчик производит выплату поставщику в размере 30 процентов от цены контракта в течении пяти банковских дней со дня заключения контракта, остальные 70 процентов от цены контракта выплачиваются в течении десяти банковских дней после выполнения работ и подписания акта.

Факты поставки товара Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва на сумму 475 000 рублей подтверждается материалами дела.

Между тем суд признал необоснованным требование ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" о взыскании с заказчика полной стоимости поставленного товара, поскольку платежным поручением от 27.12.2011 N 288677 Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва оплатило товар в сумме 142 500 рублей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" о взыскании с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва задолженности по оплате поставленного товара в сумме 332 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах встречные требования Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречное требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем установленного законом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва в адрес ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" требований или предложений о расторжении государственного контракта, либо уведомлений о расторжении контракта в случае неисполнения последним обязательств по данному договору.

Принимая во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, встречное требование о расторжении государственного контракта от 26.12.2011 N 8 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, судебный акт подлежит отмене.

ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" также предъявило к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В материалы дела ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" представило договор поручения от 28.05.2012, заключенный между ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" и Суховским Иваном Александровичем, платежное поручение от 01.06.2012 N 36, свидетельствующее об оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела доверенностью представителя от 28.05.2012, а также участием представителя Суховского Ивана Александровича в двух предварительных судебных заседаниях (04.07.2012, 25.07.2012), пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2012, 17.10.2012, 31.10.2012, 27.11.2012, 05.12.2012).

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 8 750 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение спора пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2012 года по делу N А69-1202/2012 отменить. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" удовлетворить, апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва оставить без удовлетворения. Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, ИНН 1701025904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, ИНН 2465242334) задолженность в сумме 332 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 10 750 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва о взыскании предварительной оплаты в сумме 142 500 рублей, неустойки по день вынесения решения.

Встречное исковое требование Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва в части расторжения государственного контракта от 26.12.2012 N 8 оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова