Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14192/13

31 мая 2013 г.

Дело N А40-152616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2013 г. по делу N А40-152616/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002331, 308015, г.Белгород, Народный бульвар, д. 107) к ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, 427260, Удмуртская Республика, п. Ува, Прудовый пер.15) о взыскании 342 890 860 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строй-эксперт" о взыскании займа в размере 300.000.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 42.890.860,10 руб. в соответствии с договором займа N 1-З/1035 от 18.07.2011 г. и на основании ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ.

Решением от 31.01.2013 требования ОАО "Белгородэнергосбыт" были полностью удовлетворены.

19 марта 2013 г. ОАО "Белгородэнергосбыт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на грубые нарушения в применении действующего законодательства.

От истца по почте направлены в Девятый арбитражный апелляционный суд пояснения по апелляционной желобе. В пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает на затруднения в последующем исполнения решения суда в связи с возможной перерегистрацией ряда объектов недвижимости, принадлежащих должнику на иное юридическое лицо.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отчуждения имущества ответчиком.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что из представленных истцом к дополнениям к апелляционной жалобе уведомлений Росреестра следует, что: "проведена государственная регистрации запрещения, наложенного на объекты, принадлежащие ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ":"

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы "19" марта 2013 г. по делу N А40-152616/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.Е. Мартынова