Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от Кишаева В.В.: Мухаметзянов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ", третьих лиц - Кишаева Владимира Вячеславовича, Трониной Алены Викторовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-8362/2012 о признании ОАО "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

10 октября 2012 года конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО "Оружейная компания "ГОУ" N 40702810300000012865 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители и залогодатели по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 Кишаев Владимир Вячеславович и Тронина Алена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Судом признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 703 531,10 руб. с расчетного счета ООО "Оружейная компания "ГОУ" N 40702810300000012865 на основании платежных поручений от 18.04.2012 на сумму 370 980,10 руб., от 19.04. 2012 на сумму 22 395,00 руб., от 23.04.2012 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2012 на сумму 21 250,00 руб., от 03.05.2012 г на сумму 248 656,00 руб. от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ООО "Оружейная компания "ГОУ" по договору банковского счета N 0104/4-4055 от 22.11.2010 на сумму 703 531,10 руб. и восстановления задолженности ООО "Оружейная компания "ГОУ" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 на сумму 703 531,10 руб.

С ООО "Оружейная компания ГОУ" в пользу ОАО "Уральский трастовый банк" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

ООО "Оружейная компания "ГОУ", Кишаев Владимир Вячеславович, Тронина Алена Викторовна, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ООО "Оружейная компания "ГОУ" указывает, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено доказательств того, что обществу "Оружейная компания "ГОУ" было известно о признаках неплатежеспособности должника. В адрес общества "Оружейная компания "ГОУ" письменное уведомление об отзыве лицензии на осуществление банковских операций было направлено 09.06.2012, именно с этого момента обществу "Оружейная компания "ГОУ" стало известно о неплатежеспособности банка. На момент отзыва лицензии, у общества "Оружейная компания "ГОУ" в банке хранились денежные средства в сумме 5 472 450 руб., с требованием в этом размере общество "Оружейная компания "ГОУ" включено в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт настаивает, что если бы он знал о неплатежеспособности банка, то на погашение кредита были бы направлены именно эти денежные средства. Картотека неисполненных обязательств Банка перед клиентами не является доказательством осведомленности общества "Оружейная компания "ГОУ", поскольку не является общедоступной информацией. Платежное поручение N405 от 17.04.2012 на сумму 21 250 руб. было отозвано как ошибочное в связи с уплатой госпошлины иным лицом, а не в связи с осведомленностью о неплатежеспособности банка.

Кишаев В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что он, несмотря на своевременное обращение, не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поэтому просит отменить обжалуемый судебный акт по этим основаниям.

Тронина А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что она не была извещена о дате и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" против их удовлетворения возражает. Указывает, что при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, перечисление сумм с одного счета на другие в пределах одного банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств в счет погашения ссудной задолженности. Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых банковских операций установлено материалами дела, обществу было известно о неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрение апелляционных жалоб осуществлено с перерывом в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда; произведена замена секретаря судебного заседания Пыленковой Т.А. на секретаря судебного заседания Никитину С.В. В судебном заседании приняли участие: представитель ООО "Оружейная компания "ГОУ" Марченко Д.О. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2013); представитель Кишаева В.В. Мухаметзянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 15.01.2013).

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Оружейная компания "ГОУ" и Кишаева В.В. доводы всех апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 между ОАО "УТБ" и ООО "Оружейная компания "ГОУ", заключен договор банковского счета N 0104/4-4055, в соответствии с которым ОАО "УТБ" открыл обществу "Оружейная компания "ГОУ" счет N 40702810300000012865 в валюте 810=Российский рубль (том 1, л.д. 27-28).

Таким образом, общество "Оружейная компания "ГОУ" являлось клиентом ОАО "УТБ" по договору банковского счета N 0104/4-4055 от 22.11.2010.

Кроме того, 24.08.2011 между ОАО "УТБ" и обществом "Оружейная компания "ГОУ" заключен кредитный договор (срочный) N 07140 К/11 (с дополнительными соглашениями от 05.03.2012 и 10.04.2012), согласно которому Банк предоставляет обществу "Оружейная компания "ГОУ" кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок по 23.08.2012 с уплатой процентов в размере 15% годовых (том 1, л.д. 29-32).

Согласно мемориальному ордеру N 1 денежные средства фактически предоставлены заемщику 24.08.2011 в размере 6 000 000 руб. (том 1, л.д. 33).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банком заключены:

- с обществом "Оружейная компания "ГОУ" договор о залоге (товаров в обороте) N 07141/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 34-38); договор о залоге (движимого имущества) N 07143/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 39-42); договор о залоге (движимого имущества) N 07146/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 49-52);

- с Трониной А.В. договор поручительства N 07145/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 43);

- с Кишаевым В.В. договор поручительства N 07146/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 44), договор о залоге (движимого имущества) N 07144/11 от 24.08.2011 (том 1, л.д. 45-48).

Обществом "Оружейная компания "ГОУ" в период с 18.04.2012 по 25.05.2012 произведен частичный возврат задолженности по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке, следующими платежами:

- 18.04.2012 в размере 370 980,10 руб. в погашение основного долга;

- 19.04.2012 в размере 22 395,00 руб. в погашение основного долга;

- 23.04.2012 в размере 10 000 руб. в погашение основного долга;

- 28.04.2012 в размере 21 250,00 руб. в погашение основного долга;

- 03.05.2012 в размере 248 656,00 руб. в погашение основного долга;

- 25.05.2012 в размере 30 250,00 руб. в погашение процентов за май 2012 года.

Указанные платежи были проведены банком, что подтверждается выписками по расчетному счету общества "Оружейная компания "ГОУ", ссудному счету N 40702810300000012865, счету учета процентов N47427810000001107140 (том 1, л.д. 53-57).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, четыре платежа - от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012 совершены в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, а два платежа - от 03.05.2012 и 25.05.2012 в течение месяца до отзыва лицензии.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Оружейная компания "ГОУ", совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В отношении четырех платежей - от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012, совершенных в течение шести месяцев до отзыва лицензии у банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Необходимым условием признания данных платежей недействительными сделками является установления того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Банком в адрес общества "Оружейная компания "ГОУ" 06.04.2012 было направлено требование о досрочном погашении кредита или об одностороннем увеличении размера процентов за пользование кредитом до 19% (том 1, л.д. 106). В данном письме банк указал, что пунктом 3.1.6 кредитного договора N 07140 К/11 от 24.08.2011 предусмотрено одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту на 4,0% в случае нарушения заемщиком условия о поддержании в течение всего срока пользования кредитом объема ежемесячных поступлений на свой расчетный счет N 40702810300000012865 не ниже 6 000 000 руб. В связи с неисполнением обществом "Оружейная компания "ГОУ" предусмотренной пунктом 3.1.6 кредитного договора обязанности, Банк предупредил заемщика о праве досрочно взыскать сумму предоставленного кредита или об увеличении процентной ставки.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, 10.04.2012 между Банком и обществом "Оружейная компания "ГОУ" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, устанавливающее график досрочного возврата суммы предоставленного кредита, без увеличения процентной ставки (том 1, л.д. 32).

Следовательно, частичное досрочное погашение кредита было произведено обществом "Оружейная компания "ГОУ" не по своей инициативе, а по требованию Банка.

Далее, является обоснованным довод общества "Оружейная компания "ГОУ", что из анализа отчетности Банка, размещенной на официальном сайте банка России, являющейся общедоступной, невозможно было сделать вывод не только о неплатежеспособности Банка, но и о каких-либо признаках его финансовой неустойчивости. Так, по состоянию на 01.01.2012 (за год) размер неиспользованной прибыли составил 27 866 тыс. руб. (том 1, л.д. 96), по состоянию на 01.04.2012 (за квартал) размер неиспользованной прибыли составил 2 910 тыс. руб.

Следовательно, данные общедоступные сведения характеризуют финансовое состояние банка на момент совершения спорных четырех операций как финансово устойчивое и стабильное.

Также суд апелляционной инстанции считает убедительным следующий довод общества "Оружейная компания "ГОУ".

На расчетном счете N 40702810300000012865 общества "Оружейная компания "ГОУ" на момент отзыва лицензии у банка находились денежные средства в значительном размере - 5 472 450 руб. Согласно уведомлению Агентства по страхованию вкладов от 23.10.2012 (том 1, л.д. 105) требования общества "Оружейная компания "ГОУ" в размере 5 472 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. Размер указанных денежных средств позволял закрыть в полном объеме задолженность по кредитному договору. Ненаправление данных денежных средств на возврат кредита, а частичное поэтапное погашение кредита относительно небольшими суммами - 370 980,10 руб., 22 395,00 руб., 10 000 руб., 21 250 руб. также свидетельствует, что общество "Оружейная компания "ГОУ" не знало о предстоящей неплатежеспособности Банка.

Доводы конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о том, что с декабря 2011 года финансовое состояние Банка существенно ухудшилось, на что указывают предписания Национального банка Удмуртской Республики исх. N 6-2-15/9538дсп от 21.12.2011, N 6-2-11/3075дсп от 12.04.2012, N 6-2-11/3713дсп от 02.05.2012 об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния, не могут свидетельствовать о том, что общество "Оружейная компания "ГОУ" могло знать об этих обстоятельствах. Жалобы вкладчиков, как указывает сам истец, стали поступать в Банк с 20.04.2012, при этом конкурсным управляющим не указано, каким образом данные сведения могли быть доступны обществу "Оружейная компания "ГОУ".

То обстоятельство, что общество "Оружейная компания "ГОУ" письмом приостановило оплату по платежному поручению N 405 от 17.04.2012 (выписка - том 2, л.д. 39) на сумму 21 250 руб. (оплата прочих лицензионных и регистрационных сборов, зачисляемых в Федеральный бюджет, за лицензии на право приобретения гладкоствольного, нарезного, оружия самообороны, пневматического) при вышеперечисленных обстоятельствах и с учетом суммы платежа не может свидетельствовать об осведомленности общества "Оружейная компания "ГОУ" о неплатежеспособности Банка, а свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, включая утрату необходимости в уплате госпошлины.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Оружейная компания "ГОУ", не знало и не могло знать о неплатежеспособности Банка. Поэтому требования в части признания банковских операций от 18.04.2012, 19.04.2012, 23.04.2012, 28.04.2012 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данной сделки недействительной по этому основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что общество "Оружейная компания "ГОУ" является заинтересованным лицом по отношению к Банку, в материалах дела не имеется.

Анализируя поведение общества "Оружейная компания "ГОУ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное общество действовало разумно, добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество "Оружейная компания "ГОУ" действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает ни одного обстоятельства, позволяющего предположить злоупотребление правом со стороны общества "Оружейная компания "ГОУ". Поэтому основания для признания данных четырех платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В отношении оставшихся двух платежей - от 03.05.2012 на сумму 248 656,00 руб. и от 25.05.2012 на сумму 30 250,00 руб., то есть совершенных в течение месяца со дня отзыва лицензии у Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве месячного срока, исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации - 31.05.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 14-19), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств (том 2, л.д. 27-33).

Принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования общества "Оружейная компания "ГОУ" к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, усматривается наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками.

Судебная практика по данному вопросу на момент рассмотрения спора является сформированной (дело N А60-45787/2010).

При этом, в рамках рассмотрения дела N А60-45787/2010 является сформированной правовая позиция о том, что сделка списания денежных средств с расчетного счета, в результате которой произошло гашение задолженности ответчика по кредитному договору, не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания отступать от сформированной в округе правовой позиции.

Вместе с тем, в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.01.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, у общества "Оружейная компания "ГОУ" имеется возможность по результатам рассмотрения данного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и при наличии оговорки о возможности пересмотра аналогичных решений по новым обстоятельствам, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки подлежат применению путем восстановления задолженности ОАО "Уральский трастовый банк" перед ООО "Оружейная компания "ГОУ" по договору банковского счета N 0104/4-4055 от 22.11.2010 на сумму 248 656 руб. 00 коп. и восстановления задолженности ООО "Оружейная компания "ГОУ" перед ОАО "Уральский трастовый банк" по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 на сумму 248 656 руб. 00 коп.

Доводы Кишаева В.В. о наличии оснований к отмене судебного акта в связи с тем, что ему не предоставили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Суд апелляционной инстанции предоставил представителю Кишаева В.В. возможность ознакомиться с материалами дела, по итогам ознакомления с делом доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, которые существенным образом нарушили бы права апеллянта и могли бы являться основанием для отмены судебного акта, не заявлено.

Отклоняется и довод Трониной А.В. о ее ненадлежащем извещении, о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области направлялись Трониной А.В. заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу: г. Ижевск, ул. Первомайская, 60-16. Данный адрес указан Трониной А.В. и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена с указанием органом почтовой связи причины невручения истечение срока хранения.

Направление Трониной А.В. судом корреспонденции по указанному ей адресу, свидетельствует о надлежащем ее извещении, о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Получая почтовые извещения о наличии в почтовом отделении связи адресованной ответчику корреспонденции, Тронина А.В. обязана был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а следовательно, самостоятельно лишила себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 14.03.2013 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Признать недействительной банковскую операцию по перечислению денежных средств на сумму 278 906 руб. 00 коп. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" N 40702810300000012865 на основании платежных поручений от 03.05.2012 на сумму 248 656 руб. 00 коп., от 25.05.2012 на сумму 30 250 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" перед обществом с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" по договору банковского счета N 0104/4-4055 от 22.11.2010 на сумму 248 656 руб. 00 коп. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" перед открытым акционерным обществом "Уральский трастовый банк" по кредитному договору N 07140 К/11 от 24.08.2011 на сумму 248 656 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оружейная компания "ГОУ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова