Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 01АП-250/12

27 февраля 2012 г.

А43-27249/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610, Нижегородская область, Выксунский район, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-27249/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2011 N 174-11/1.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Мергурьев А.В. по доверенности от 15.11.2011 N 2659-11/О, Защепина С.А. по доверенности от 15.11.2011 N 660-11/О;

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Лычагина И.А. по доверенности от 28.11.2011 N 125.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в период с 15.08.2011 по 08.09.2011 проведена проверка открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) на предмет соблюдения метрологических правил и норм.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении", а именно применение неповеренных средств измерения в количестве 10 единиц (9 трансформаторов тока ТОП 0,66 и газоанализатор стационарный ЭГС N 026).

По результатам проверки 08.09.2011 оформлен акт N 174-11 и 12.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 174-11/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.09.2011 и другие материалы административного дела, 26.09.2011 вынес постановление N 174-11/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту применения неповеренного средства измерения - газоанализатора стационарного ЭГС N 026) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 08.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в своей деятельности оно не использует газоанализатор стационарный ЭГС N 026, а применяет шесть газоанализаторов модификации "ОКА-92", поверенных надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта проведения Обществом работ с применением указанного средства измерения.

Общество отметило, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт проверки составлен в отсутствие понятых.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, в испытательной аналитической лаборатории Общества осуществляются испытания образцов готовой продукции с применением в зоне испытаний различных газов. В целях обеспечения безопасных условий и охраны труда, а также в общих целях промышленной безопасности в помещении испытательной аналитической лаборатории установлен газоанализатор стационарный ЭКС N 026, предназначенный для измерения объемной доли метана, пропана, паров этанола, кислорода, диоксида углерода, водорода и массовой концентрации токсических газов в воздухе рабочей зоны.

Тот факт, что Общество допустило применение неповеренного стационарного газоанализатора ЭКС N 026, зафиксирован в акте проверки от 08.09.2011 N 174-11, протоколе проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 08.09.2011, подписанным главным метрологом Общества без замечаний и возражений, а также в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2011 N 174-11/1.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неиспользования Обществом в процессе своей деятельности неповеренных средств измерения опровергается материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасных условий и охраны труда.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.146) и рассмотрении дела об административном правонарушении (141).

Довод Общества о том, что акт проверки в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие понятых, отклоняется, поскольку данный акт не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-27249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичева