Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13199/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-136102/11-118-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Комплексное Снабжение Предприятий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 года,

по делу N А40-136102/2011, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "БИСЕР" (ИНН 3728012977, ОГРН 1033700050559)

к ООО "Торговый дом "Комплексное Снабжение Предприятий" (ИНН 7724706185, ОГРН 1097746267959)

о взыскании судебных расходов в размере 130.000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N А40-136102/2011 с ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" взысканы в пользу ООО "БИСЕР" долг в размере 141.663 руб. 45 коп., неустойка в размере 87.829 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7.173 руб. 40 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" о взыскании с ООО "БИСЕР" долга в размере 1.348.897 руб. 55 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 г. решение по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 10.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "БИСЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" судебных расходов в размере 130.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-136102/2011 заявление ООО "БИСЕР" удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Комплексное Снабжение Предприятий" в пользу ООО "БИСЕР" судебных расходов в размере 130.000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная с ответчика сумма расходов является чрезмерной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "БИСЕР" представило Договор от 01.11.2011 г. N 1 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Акт о выполнении работ от 05.04.2012 г., расходный кассовый ордер от 04.11.2011 г. N 536 на сумму 50.000 рублей, Договор от 14 мая 2012 года N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде, Акт о выполнении работ от 22.08.2012 г., расходный кассовый ордер от 16.05.2012 г. N435 на сумму 50.000 руб., Договор от 01.11.2012 г. N 3 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Московского округа, Акт о выполнении работ по Договору N 3 от 05.12.2012 г., расходный кассовый ордер от 02.11.2012 г. N563 на сумму 30.000 рублей.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика 130.000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно суд первой инстанции не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. 16067/11.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.12г. о назначении судебного заседания о рассмотрении заявления ООО "БИСЕР" о взыскании судебных расходов на 08.10.2012 г. направлено ответчику по месту его нахождения (т. 3 л.д. 35), конверт с определением возвращен в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 48).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г., 12.11.12г., 14.01.2013 г. судебное разбирательство последовательно откладывалось до 12.11.12г., 21.01.2013 г., 11.02.2013 г. соответственно. Все направленные определения ответчику по месту его нахождения возвращены в связи с истечением срока хранения, что с силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 года по делу N А40-136102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова