Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14880/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-161271/12-84-1655

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-161271/2012 по иску Конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" (ОГРН 1065005003458, 140207, Московская область, Воскресенский район, д.Ратчино) к 1)ООО "УЛИС" (ОГРН 1117746685077, 125424, г. Москва, проезд Стратонавтов,д.8А) 2) ООО "УанНик" (ОГРН 1097746165725, 127051, г. Москва, б.каретный пер, д.20) о признании недействительным договора цессии N Ц -1 от 16.11.12г., заключенного между ООО "УЛИС" и ООО "УанНик".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "УанНик" - Ярославцева Е.В. по доверенности от 19.11.2012 б/н;

от ООО "УЛИС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КУ ОАО "Ачкасово" Просвиринин Г. Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии N Ц-1 от 16.11.12, заключенного между ООО "УЛИС" и ООО "УанНик".

Исковые требования мотивированы притворностью оспариваемой сделкой как совершенной с целью прикрыть договор дарения, а также совершенной с целью прикрыть договор возмездного оказания услуг по взыскании дебиторской задолженности; кроме того, по мнению истца, личность кредитора ООО "УЛИС" (цедента по Договору цессии) в лице генерального директора Масаева О.У. имеет существенное значение для истца при установлении факта задолженности ОАО "Ачкасово" по текущим платежам перед ООО "УЛИС" по Договору процентного займа N 01/11 от 01.12.2011 г., что влечет недопустимость уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное для должника значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УанНик" возражал против доводов истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика - ООО "УЛИС", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2012 г. между ООО "УЛИС" (цедент) и ООО "УанНик" (цессионарий) заключен Договор цессии N 1-Ц, в соответствии с п. 1. которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение от ОАО "Ачкасово" (Должник) денежных средств по следующим договорам: процентного займа N 01/11 от 01.12.2011 г. (дополнительного соглашения к договору займа N 01 от 08.06.2012 г.); купли-продажи молока, заключенным в период с 06.08.2012 г. по 22.06.2012 г.; купли-продажи товара, заключенным в период с 06.12.2011 г. по 11.06.2012 г.

Согласно п. 1 Договора к цессионарию (ООО "УанНик") переходят права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора, а именно право получения денежных средств по вышеуказанным договорам, все права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе права на штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 4 Договора уступки прав требования от 16.11.2012 г. Стороны предусмотрели, что за уступаемые к Должнику (ОАО "Ачкасово") права (требования) в размере 19 283 428,04 руб. ООО "УанНик" (цессионарий) выплачивает ООО "УЛИС" (цеденту) денежные средства в следующем размере: 100 000 руб. в день подписания данного договора; 80 % от общей суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должника по уступаемым требованиям.

ООО "УанНик" становится новым кредитором Должника с момента подписания Договора цессии (п. 8 Договора).

16.11.2012 г. между ООО "УЛИС" (цедент) и ООО "УанНик" (цессионарием) подписан акт приема-передачи документов б/н к Договору цессии, в соответствии с которым ООО "УЛИС" передало, а ООО "УанНик" приняло оригиналы всех документов (договоры, товарные накладные, акты сверок, платежные поручения и др.), подтверждающих права требования ООО "УЛИС" к ОАО "Ачкасово" по обязательствам должника, вытекающих из упомянутых выше договоров.

В порядке ст. 382 ГК РФ, п. 7 Договора ООО "УЛИС" 19.11.2012 г. направило в адрес ОАО "Ачкасово" уведомление о состоявшейся между Сторонами уступке прав требования, полученное должником 31.11.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 14614 от 19.11.2012 г. (почтовый идентификатор N 12722053146140), описью вложения в ценное письмо от 19.11.2012 г., а также распечаткой с сайта почты России по почтовому идентификатору N 12722053146140.

В соответствии с письмом N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В п. 8 Договора уступки прав требования Стороны определили момент перехода права требования к Должнику - ООО "УанНик" становится новым кредитором с даты подписания Договора цессии (т.е. с 16.11.2012 г.).

В данном случае в п. 4 Договора цессии, во исполнение которого платежным поручением N 1 от 20.11.2012 г. ООО "УанНик" перечислило на расчетный счет ООО "УЛИС" денежные средства в размере 100 000 руб., стороны Договора прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Вместе с тем, из данного условия Договора следует, что 20 % от общей суммы денежных средств, полученных ООО "УанНик" от ОАО "Ачкасово" по уступаемым правам требования остаются у цессионария, что безусловно свидетельствует о недопустимости квалификации Договора цессии как притворной сделки, прикрывающей дарение.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Доказательства направленности воли сторон договора на безвозмездную передачу имущества, равно как и доказательства безвозмездности договора уступки требования от уступки прав требования от 16.11.2012 г., истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене, установленной соглашением сторон, является одним из условий возмездного договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 4 оспариваемого Договора новый кредитор - ООО "УанНик" получает 20 %, а прежний (ООО "УЛИС") - 80 % денежных средств, полученных от Должника, включая весь объем уступаемых прав.

В соответствии со ст.779 ГК РФ квалифицирующим признаком договора возмездного оказание услуг является выполнение работы, направленной на достижение результата, который неотделим от процесса работы.

Из условий Договора от 16.11.2012 г. и из последующих действий Сторон по его исполнению не следует, что ООО "УЛИС" поручило ООО "УанНик" взыскать задолженность с ОАО "Ачкасово" в пользу ООО "УЛИС" и осталось при этом стороной в основных обязательствах (в обязательствах, на которых основаны права требования).

При этом суд правомерно указал, что договор возмездного оказания услуг выполняется исполнителем от своего имени, что предполагает в таком случае невозможность осуществления взыскания задолженности, право требования по которой принадлежит другому лицу.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. предусмотрено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Вместе с тем, оценивая эквивалентность размера прав требования ООО "УЛИС" к ОАО "Ачкасово", встречному предоставлению ООО "УанНик" за уступленные права, суд учитывает, что 03.10.2011 г. было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве истца (Решением арбитражного суда от 17.09.2012 г. по делу N А41-37322/2011 ОАО "Ачкасово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев).

Уступленные ООО "УЛИС" в пользу ООО "УанНик" права требования к ОАО "Ачкасово" не бесспорны (в настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской находятся дела:

- N А41-37322/2011 (по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ачкасово" Просвирнина Г. Ю. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств, применении последствий признания сделок недействительными);

- N А41-32911/2012 (иск ООО "УЛИС" к ОАО "Ачкасово" о взыскании 9 873 504 руб. 30 коп. задолженности по Договору займа N 01/11 от 01.12.2011 г. (дополнительного соглашения к договору займа N 01 от 08.06.2012 г.));

- N А41-32982/2012 (по иску ООО "УЛИС" к ОАО "Ачкасово" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи молока);

- N А41-32916/2012 (по иску ООО "УЛИС" к ОАО "Ачкасово" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товаров).

Таким образом, на действительную стоимость уступленных прав требования безусловно повлияли и влияет) как неплатежеспособность должника, так и спорность переданных прав.

В силу положений ст. 390 ГК РФ, действительность договора цессии затрагивает права сторон этого договора (цедента и цессионария), следовательно должник не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии (Определение ВАС РФ от 23.07.2012 г. по делу N А40-145166/09-47-996).

Таким образом, согласие должника в силу закона на переход права требования не требовалось, ООО "УЛИС" вправе было переуступить свои права требования в пользу ООО "УанНнк", следовательно, ссылка истца в обоснование его заинтересованности на то, что личность нового кредитора (ООО "УанНик") имеет для него значение, необоснованна, поскольку в данном случае, исходя из положений ст. 383 ГК РФ, личность кредитора правового значения не имеет, а потому оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что должник (в лице конкурсного управляющего) не вправе оспаривать данный Договор цессии, поскольку не является его стороной.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, правомерно отмечено судом о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Договор каким-либо образом затрагивает права (обязанности) и законные интересы Должника, равно как и доказательств того, что условия договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение Должника по выполнению им обязанности, касающейся возврата денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" марта 2013 г. по делу N А40-161271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков