Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-12975/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-131974/12-152-878

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-131974/2012, судьи Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-878)

по заявлению ООО "Дарк" (628002, г.Ханты-Мансийск, ул. Снежная, д. 13 А)

к 1) Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), 2) Территориальному управлению Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным приказа N 549 от 31.05.2012

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчиков:	1)Толпекин А.К., по доверенности от 09.01.2013 N 3-Д; Смелянская М.Ю. по доверенности от 25.09.2012 N 118-Д 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Дарк" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене приказа Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (далее - ответчик) от 31 мая 2012 N 549 "О приостановлении действия лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13594 от 02.06.2008", суд первой инстанции взыскал с Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ООО "Дарк" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что приказ Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, Территориального управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роскомнадзора), извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 31 мая 2012 приказом Роскомнадзора N 549 приостановлено действие лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13594 от 02.06.2008, на основании ст. 31.7 Федерального закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), выданной ООО "Дарк", распространяющим средства массовой информации-телеканала "ТНТ" на территории г.Тобольска по лицензии на осуществление телевизионного вещания и лицензионного договора с ОАО "ТНТ-Телесеть" в связи с неисполнением предписания N П-13594-72-09/0075-0022 Управления Роскомнадзора 29.02.2012. об устранении правонарушения сроком до 29.03.2012.

Управлением Роскомнадзора 27.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 0059, направленный для рассмотрения в Арбитражный суд ХМАО-Югры вместе с заявлением о привлечении ООО "Дарк" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2150/2012 в удовлетворении требований, заявленных Управлением, отказано в виду отсутствия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, вменяемого Обществу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено следующее.

ООО "ДАРК" обладает лицензией на осуществление телевизионного вещания (серия ТВ N 13594 от 02.06.2008 сроком действия 5 лет).

Пунктом 2.1 приложения N 2 к лицензии установлено, что Общество осуществляет вещание передач семейного - развлекательного, музыкального, игрового, спортивного, информационного направлений, телесериалов, документальных и мультипликационных фильмов, а также ток-шоу в рамках телепрограммы "ТНТ Тобольск" (л.д. 25).

Соотношение вещания продукции данного СМИ к общему объему вещания составляет 15 часов в неделю. Общество не выполняет указанное в пункте 2.1 приложения N 2 к лицензии условие о вещании перечисленных переда, осуществляет выход в эфир только местных рекламных блоков.

Управлению Роскомнадзора в удовлетворении требований отказано в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом нарушения, явившиеся основанием для вынесения предписания, неисполнение которого послужило причиной принятия спорного приказа установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А75-2150/2012.

Кроме того, повторная проверка (внеплановая документарная проверка) в отношении Общества проведенная Управлением Роскомнадзора с 03.04.2012 по 27.04.2012 (акт проверки от 27.04.2012 N А-72-09/0161), подтвердила, что ранее выявленные нарушения требований законодательства РФ и лицензионных условий, послуживших основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 29.02.2012 N П-13594-72-09/0075-0022, не устранены.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пп. 1,2 ч.1 ст.31.7 Закона "О средствах массовой информации" установлено, что лицензирующий орган выдает предписания и приостанавливает действие лицензии в случае выявления нарушений, связанных с нарушениями законодательства или иных нормативных актов, связанных с осуществлением телевизионного вещания, а также нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информацию, вещатель, не являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на территории Российской Федерации в определенных среде или средах вещания в пределах прав, получённых таким вещателем в установленном порядке от редакции телеканала или радиоканала.

Как следует из приложений N 2 и 3 к лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N13594 от 02.06.2008, ООО "Дарк" имеет 168 часов эфирного вещания в неделю, ежедневно, круглосуточно.

В этой связи принятие судом первой инстанции позиции заявителя о том, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2150/2012 установлен факт отсутствия в действиях ООО "Дарк" состава административного правонарушения, протокол N 0059, выданное на его основании предписание N П-13594-72-09/0075-0022 составлены незаконно, а основанием для издания приказа N 549 о приостановлении действия лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13594 от 02.06.2008 явилось невыполнение ООО "Дарк" в установленный срок признанного судом незаконным предписания N П-13594-72-09/0075-0022, ошибочно.

Суд первой инстанции принял во внимание постановление Мирового судьи судебного участка N 3 г. Тобольска от 15.06.2012 по делу N 5-1266/2012/1-м, вступившем в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Кредина Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При этом мировой суд в решении отметил, что лицензионными условиями не предусмотрена обязанность ООО "Дарк" осуществлять вещание телепрограмм на указанную в лицензии территорию и в указанных объемах, поскольку наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие определенным видом деятельности, а, следовательно, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному, округу N П-13594-72-09/0075 от 29.02.2012 года, не может быть признано законным.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, учитывая, что предписание вынесено в отношении юридического лица - ООО "ДАРК" (л.д.19), а не генерального директора, оценивая рассматренный мировым судьей состав правонарушения (ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ), учитывая субъектный состав лиц, участвовавших в рассмотрении дел в мировом и арбитражном судах, полагает что обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А75-2150/2012, установившего наличие состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) являются существенными и подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Ст. 31.7 Закона о средствах массовой информации лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В соответствии с п. 5.1.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) осуществляет лицензирование деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований (ст. 31.7 Закона о средствах массовой информации). В настоящем случае действие лицензия приостановлено до 05.07.2012.

Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - п. 2.1 Приложения N 2 лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 13594 от 02.06.2008 установлен судом, приводится в акте проверки (л.д.34), указан в предписании (л.д.19), следовательно, принятый Роскомнадзором приказ N 549 о приостановлении действия лицензии на осуществление эфирного вещания серии ТВ N 15064 от 28.05.2009 является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-131974/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Дарк" (628002, г.Ханты-Мансийск, ул. Снежная, д. 13 А) о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 549 от 31.05.2012 отказать.

Взыскать с ООО "Дарк" (628002, г.Ханты-Мансийск, ул. Снежная, д. 13 А) в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева