Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-11490/12

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-18024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2012 по делу N А27-18024/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по иску Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 1" о взыскании расходов по листкам нетрудоспособности 5 183 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (филиал N 2 г. Белово), (далее - ГУ КРОФСС, Фонд) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N1", г. Белово (далее - МБУЗ "ДГБ N1") 5 183 руб. расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ГУ КРОФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв, в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 23.05.2012 была проведена плановая проверка Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1".

По результатам данной проверки был составлен акт N 11 от 01.08.2012, согласно которому, в ходе проверки данного лечебного учреждения были выявлены факты выдачи листков нетрудоспособности с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, а также нарушения норм Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Указанные факты нарушений Порядка изложены в акте проверки. По мнению Фонда, лечебным учреждением были допущены нарушения пунктов 14, 35 вышеуказанного Порядка.

Так, листок нетрудоспособности Журович Т.С. N 027983534602, выдан 10.03.2012, срок освобождения с 02.04.2012 по 05.04.2012, за прошедшие дни без решения врачебной комиссии в нарушение п.14 Порядка;

Листок нетрудоспособности Логиновой Н.В. с 16.08.2011 по 31.08.2012 выдан по уходе за ребенком в возрасте от 7 до 15 лет на срок свыше 15 дней без решения врачебной комиссии в нарушение п.35 Порядка.

Листок нетрудоспособности Шегренцова А.М. с 16.02.12. по 07.03.2012 выдан по уходе за ребенком в возрасте от 7 до 15 лет на срок свыше 15 дней без решения врачебной в нарушение п.35 Порядка.

Суммы пособий по временной нетрудоспособности по данным листкам нетрудоспособности выплачены страхователями за счёт средств Фонда социального страхования РФ, и данные расходы приняты Фондом в счёт страховых взносов, в результате чего ГУ КРОФСС РФ понёс расходы по возмещению средств страхователя по пособиям по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности МБУЗ "Детская городская больница N 1" в сумме 5183,00 руб.

МБУЗ "Детская городская больница N 1" была направлена претензия с требованием возместить данную сумму средств Фонда социального страхования в срок до 30.08.2012. Однако ответчиком данная сумма ГУ-КРОФСС РФ не была возмещена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что предоставленное Фонду законом право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности предполагает, что удовлетворение требований возможно в том случае, если фондом будет доказано отсутствие оснований для выплаты соответствующего пособия. Предоставление указанного права на обращение в суд направлено, по мнению суда, на исключение фактов выплат пособий в отсутствие к тому оснований, чего в настоящем деле доказано не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Контроль за правильностью расходования страхователями средств на обязательное социальное страхование, начисления и уплаты страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности осуществляется отделением (филиалом отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации посредством проведения документальных выездных проверок страхователей, истребования у страхователей документов, получения от них объяснений, проверки данных учета и отчетности (п.1 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе, предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 Федерального закона N 255-ФЗ (введенным Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2010) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, с 01.01.2010 истец вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пункт 1 Порядка N 514).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В соответствии с пунктом 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) фонда в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка N 624н.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, причиненного незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец документально не подтвердил нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности за весь период у больницы имелись, факт наличия у застрахованного лица заболевания, послужившего основанием для выдачи листка нетрудоспособности, истцом не оспаривается. Оснований для отказа в выдаче листков нетрудоспособности у больницы не имелось.

Кроме того, в листках нетрудоспособности Журович и Щегренцовой имеется подпись врача ВК, а в листке нетрудоспособности Логиновой такая подпись отсутствует, на что Фонд имел возможность самостоятельно обратить внимание и не принимать к зачету сумму по данному листку в размере 2561,94 руб. При этом истец не доказал, что листки нетрудоспособности были выданы в отсутствие соответствующих медицинских показаний (65 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, действия работников МБУЗ "ДГБ N 1" по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на его оплату.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности и понесенными убытками. Следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых допускается возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года по делу N А27-18024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.