Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13855-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить на соответствие требованиям конкурсной документации и нормам права проект контракта, предложенный для подписания ответчиком с учетом протокола разногласий, составленного истцом, оценить довод ответчика о том, что отсутствуют денежные средства на исполнение работ, предусмотренных спорным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/13855-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2008 г. N КГ-А40/6411-08

Общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии и системы "Вектор - Т и С" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту -ООО "Вектор - Т и С" или истец) 10 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому фонду фундаментальных исследований (г. Москва) (далее - РФФИ или ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом контракт по итогам проведения открытого конкурса на "Выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов Российского фонда фундаментальных исследований", победителем которого является истец, с учетом протокола разногласий.

Исковые требования были заявлены в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон) и были мотивированы тем, что истец является победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов Российского фонда фундаментальных исследований (протокол от 14.06.2007 N ЮТ), в связи с чем 26.06.2007 в адрес истца ответчиком был направлен проект контракта, который ответчиком не подписан, а истец, рассмотрев проект контракта по существу, составил к нему протокол разногласий, поскольку предлагаемый проект контракта по отдельным пунктам, по мнению истца, не соответствовал названному Закону, и направил подготовленные документы ответчику. Поскольку ответчик письмом от 04.07.2007 отказался заключить с истцом контракт, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 16.08.2007) по делу N А40-33879/07-53-306 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Российский фонд фундаментальных исследований заключить с ООО "Новые информационные технологии и системы "Вектор - Т и С" контракт по итогам проведения открытого конкурса на "Выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов Российского фонда фундаментальных исследований" на предложенных истцом условиях и в соответствии с предложенным им текстом. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 307, 393, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 25, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (т. 2, л.д. 3-7).

Удовлетворяя заявленный иск в полном объёме, суд первой инстанции пояснил, что истец является победителем конкурса на "Выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов Российского фонда фундаментальных исследований" что подтверждается протоколом N ЮТ от 24.06.2007 заседания Конкурсной комиссии.

Суд в своём решении подчеркнул, что истец 26.06.2007 получил от РФФИ неподписанный ответчиком проект контракта по итогам проведения конкурса, при том, что в соответствии со статьями 420, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации неподписанный ответчиком проект договора нельзя признать офертой. Кроме того, в последующем ответчик сообщил истцу об отказе в заключении контракта, что также подтверждает отсутствие со стороны ответчика соглашения о заключении контракта.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что истец подписал проект контракта с протоколом разногласий 27.06.2007 и направил его 28.06.2007 в адрес ответчика, который суд признал офертой истца в заключении названного контракта на предложенных условиях.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что проект контракта, подписанный истцом с протоколом разногласий, соответствует проекту контракта, входящему в конкурсную документацию.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года) N 09АП-14096/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 года по делу N А40-33879/07-53-306 было отменено и в иске было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 9, 28, 29 вышеназванного Закона (т. 2, л.д. 97-99).

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, и пояснил, что согласно пункту 1.1 Конкурсной документации участники конкурса представляют определенный комплект документов, входящих в состав конкурсной заявки, к числу которых относится и проект контракта. При этом в Конкурсной документации содержится проект контракта (приложение N 4), предметом которого являются работы по подготовке и изданию информационных материалов РФФИ.

Апелляционный суд отметил, что, как следует из пункта 6 Протокола от 14.06.2007 N ЮТ заседания конкурсной комиссии РФФИ по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов РФФИ, проект государственного контракта составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в его заявке. Аналогичная норма содержится и в пункте 10 статьи 28 Закона.

Однако, из представленного истцом контракта и протокола разногласий к нему, следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить с истцом контракт не на условиях, указанных в поданной истцом заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 29 Закона, а на иных условиях с учетом протокола разногласий по контракту, который не был подписан ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец обратился с требованием о понуждении заключить контракт на условиях, которые, по мнению названного суда, не соответствуют Конкурсной документации, так как пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 Контракта, изложенные в протоколе разногласий, отсутствуют в проекте контракта, являющимся приложением к Конкурсной документации, что является недопустимым в силу пункта 3 статьи 29 Закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, основанный на статье 9 Закона, об отсутствии правовых оснований, позволяющих ответчику отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, не был поддержан апелляционным судом.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Вектор - Т и С" о том, что заявленные истцом сроки выполнения работ по контракту являются заведомо невыполнимыми, следовательно, носят ложный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 29 Закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Также суд в своем постановлении отметил, что конкурсная комиссия для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценивает и сопоставляет такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации, а критерии оценки заявок на участие в конкурсе содержатся в пункте 11 Конкурсной документации, утвержденной директором РФФИ 23.04.2007. Как следует из приложения к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, истцу как участнику конкурса была присвоена максимальная оценка по критерию "сроки выполнения заказа". Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту являются заведомо невыполнимыми, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.10.2007 ООО "Вектор - Т и С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007, удовлетворив исковые требования истца.

В своей жалобе истец указывает на то, что в постановлении апелляционного суда утверждается, что требование о понуждении заключить контракт на условиях, которые не соответствуют конкурсной документации (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5) является не допустимым в силу пункта 3 статьи 29 Закона, однако суд не учёл, что проект контракта, приложенный к конкурсной документации не соответствовал пунктам 9, 10, 11 статьи 9 Закона.

Проект контракта, направленный ответчиком 27 июня 2007 года в адрес истца, не соответствовал пункту 13.1 конкурсной документации, а также пункту 3 статьи 29, пунктам 9, 10, 11 статьи 9 Закона, при том, что существенные положения контракта, изложенные в редакции Арбитражного суда города Москвы соответствуют проекту контракта конкурсной документации и не нарушают пункт 3 статьи 29 Закона, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда нарушает законные интересы истца как участника размещения заказа и победителя конкурса, которому отказано в заключение контракта, что, по мнению истца, противоречит статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы отмечает, что после решения конкурсной комиссии о признании истца победителем конкурса, ответчик 27 июня 2007 года в соответствии с пунктом 13.1 конкурсной документации направил в адрес истца письмо о направлении проекта контракта на выполнение работ по подготовке и изданию информационных материалов РФФИ, к которому был приложен проект контракта, не соответствующий требованиям конкурсной документации, несмотря на что проект контракта был истцом подписан и направлен с протоколом разногласий ответчику, который был составлен с учетом требований пункта 1 статьи 2, пунктов 9, 10, 11 статьи 9 Закона, однако в ответ ответчик письмом N 1328-ф/14 от 04 июля 2007 года отказался заключать с истцом контракт.

В своей жалобе истец также подчёркивает, что контракт в редакции Арбитражного суда города Москвы, его существенные положения (предмет контракта, сроки выполнения работ и срок действия контракта, обязанности сторон и т.д.) соответствуют существенным положениям проекта контракта конкурсной документации и предусматривает ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 9 статьи 9 Закона), ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (пункт 10 статьи 9 Закона), а также ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 11 статьи 9 Закона).

Как считает истец, проект контракта, направленный ответчиком в адрес истца 27 июня 2007 года, не соответствовал пункту 13.1 конкурсной документации, пунктам 9, 10, 11 статьи 9 и пункту 3 статьи 28 Закона, а Арбитражный суд города Москвы устранил своим решением допущенные нарушения законодательства в проекте контракта конкурсной документации и проекте контракта, направленного в адрес истца 27 июня 2007 года и разрешил дело по существу.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, ссылаясь при этом на то, что законом не установлена обязательность указания мер ответственности, а истец хочет заключить контракт на предложенных им произвольных условиях.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что истец не может исполнить спорный контракт, а также на то, что закончился финансовый год, на который были выделены денежные средства на выполнение работ, предусмотренных спорным контрактом.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с победителем торгов заключается договор. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным, а, также учитывая то обстоятельство, что суды обеих инстанций обоснованно установили, что ответчик не представил к заключению подписанный им проект контракта, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился с предусмотренным действующим законодательством требованием, соответствует материалам дела.

Признавая, что представленный истцом протокол разногласий содержит пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5 Контракта, которые отсутствуют в проекте контракта, являющимся приложением к Конкурсной документации, арбитражный апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что названные подпункты были включены истцом в протокол разногласий в связи с включением ответчиком в его неподписанный проект контракта, который был направлен в адрес истца, пунктов 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3, которых проект контракта, являющийся приложением к Конкурсной документации не содержал.

Также не было дано оценки апелляционным судом тому обстоятельству, что предложенная ответчиком в пункте 7.1.1 проекта Контракта ответственность за просрочку исполнения этапов работ по календарному плану была предусмотрена в размере 3% от цены этапа за каждый день просрочки, то есть более чем 1000% годовых, а пунктом 7.1.2 проекта Контракта ответчик предложил предусмотреть ответственность истца в виде штрафа в размере 20% от стоимости работ, в случае предоставления работы ненадлежащего качества с обязательным устранением выявленных недостатков за свой счет и своими средствами, при том, что такие пункты отсутствовали в Конкурсной документации.

Не проверил арбитражный суд апелляционной инстанции соответствие спорных пунктов проекта контракта действующему законодательству, в частности пунктам 9, 10 и 11 статьи 9 Закона, предусматривающих обязательную ответственность сторон в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, на что ссылался истец в своих требованиях и жалобах.

Суд апелляционной инстанции не дал также оценки тому обстоятельству, что пунктом 3.2 проекта Контракта, предложенного ответчиком, был предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости контракта, при том, что Конкурсной документацией был предусмотрен авансовый платеж в размере 30%, что и было отражено в протоколе разногласий, предложенным истцом.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционного суда от 31.10.2007 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить на соответствие требованиям Конкурсной документации и нормам права проект контракта, предложенный для подписания ответчиком с учетом протокола разногласий, составленного истцом, учесть доводы сторон, в том числе довод ответчика о том, что отсутствуют денежные средства на исполнение работ, предусмотренных спорным договором, и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года N 09АП-14096/2007-ГК по делу N А40-33879/07-53-306 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.