Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 17АП-4746/13

г. Пермь

30 мая 2013 г.

Дело N А50-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Антей плюс": Ганиев Р.Т. по доверенности от 15.01.2013 N 019, предъявлен паспорт,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-1354/2013, принятое судьей Богаткиной Н.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антей плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262)

к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (далее - истец, ООО "Антей плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (далее - ответчик, МУП "Горнолыжный центр Губаха") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.01.2011 по 26.02.2013 в размере 44 873 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013, принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С МУП "Горнолыжный центр Губаха" в пользу ООО "Антей плюс" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2011 по 26.02.2013 в размере 44 873 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 257 496 руб. 00 коп. начиная с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без рассмотрения (л.д.41-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за предмет исковых требований сформулированных истцом, приняв к рассмотрению и удовлетворив требования, не в соответствии с тем как они сформулированы в исковом заявлении. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в исковом заявлении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 27.02.2013, не содержалось, сумма по п. 3 ст. 395 ГК РФ была конкретизирована. МУП "Горнолыжный центр Губаха" не согласно с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, обязанность по оплате долга у него наступила с 13.12.2011, то есть в дату подачи искового заявления по делу N А60-25310/2011. Поскольку истцом было предъявлено требование об оплате 288 272 руб. 00 коп. и иной размер не предъявлялся, у ответчика до вступления решения суда от 03.12.2012 в законную силу, отсутствовала обязанность оплатить стоимость работ. Основанием для оплаты долга в определенном судом размере, является решение суда, вступившее в силу 03.01.2013. Установленные договором либо ст.ст. 711, 314 ГК РФ сроки в рассматриваемом случае не применены, поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательства и предъявлял требования об оплате иной суммы задолженности. В опровержение расчета процентов истца заявитель жалобы приводит контррасчет процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в дополнительном расчете истцом размер исковых требований увеличен, но ходатайства об уточнении исковых требований ООО "Антей плюс" не заявлено. Также заявитель жалобы отмечает, что оснований для оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении названного заявления следовало отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 между МУП "Горнолыжный центр Губаха" (заказчик) и ООО "Антей плюс" (подрядчик) заключен договор подряда (с условием о субподряде) (л.д.7-8).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по поэлементной разборке здания нижней станции ВЛ-1000 МУП "Горнолыжный центр Губаха" (п.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы не оплачены, ООО "Антей плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 12.12.2009 в размере 288 272 руб. 00 коп. (дело N А60-25310/2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Горнолыжный центр Губаха" в пользу ООО "Антей плюс" взыскан долг в размере 257 496 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом в рамках дела N А60-25310/2011 установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Антей плюс" выполнило работы по поэлементной разработке здания нижней станции ВЛ-100 МУП "Горнолыжный центр Губаха" на сумму 257 496 руб. 06 коп.

В связи с тем, что МУП "Горнолыжный центр Губаха" не произвел оплату задолженности, взысканной по указанному выше решению суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-25310/2011 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования. Оставляя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения факта их несения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Проанализировав условия договора от 12.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-25310/2011 ООО "Антей плюс" обращалось с иском о взыскании с МУП "Горнолыжный центр Губаха" задолженности по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 257 496 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2012 по делу N А60-25310/2011 установлены ряд обстоятельств, в частности, что стоимость выполненных работ по договору подряда составила 257 496 руб. 06 коп.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-25310/2011 участвовали ООО "Антей плюс" и МУП "Горнолыжный центр Губаха", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно п.2.2 договора заказчик оплачивает работу заказчика после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ до 15.01.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, условия договора также связывают оплату несмотря на установление конкретной даты - до 15.01.2011 с моментом сдачи работ.

Решением суда от 03.12.2012 по делу N А60-25310/2011 установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 получены МУП "Горнолыжный центр Губаха" 07.02.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доказательств подтверждающих предъявление работ к приемке ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Поскольку сдача работ подрядчиком произведена с просрочкой, то обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 12.12.2009, на 15.01.2011 у МУП "Горнолыжный центр Губаха" не возникло. Исходя из положений п.3.3 договора работы должны быть оплачены МУП "Горнолыжный центр Губаха" не позднее 10.02.2013 (07.02.2011+3 дня).

Таким образом, начальный период просрочки следует исчислять с 11.02.2011.

При этом суд отмечает, что при установлении договором обязанности по оплате работ до их сдачи (аванс) не свидетельствует о пользовании заказчиком чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с даты вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку просрочка в уплате денежных средств исчисляется с даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Решением суда от 03.12.2012 по делу N А60-25310/2011 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, которое возникло из договора от 12.12.2009, поэтому решение от 03.12.2012 являлось способом государственного принуждения в целях защиты нарушенного права, а не основанием для возникновения у истца в последующем права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о невозможности применения ст.ст. 711, 314 ГК РФ приводился ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик основной долг своевременно не погасил, требование о взыскании начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в период 11.02.2011 по 26.02.2013 (735 дней) на сумму долга, взысканную по решению суда с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых ( 257 496 руб. 06 коп. x 735 x 8,25% / 360 = 43 371 руб. 99 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 43 371 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Горнолыжный центр Губаха" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 836 руб. 00 коп. Впоследствии в суд первой инстанции от ООО "Антей плюс" поступило ходатайство истца с уточненным расчетом процентов, согласно которому истец просил взыскать 44 873 руб. 00 коп. (л.д.19)

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял увеличение исковых требований с 42 836 руб. 00 коп. до 44 873 руб. 00 коп., поскольку данный расчет подан ООО "Антей плюс" виде ходатайства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что целью подачи данного ходатайства в соответствии со ст. 49 АПК РФ было увеличение размера исковых требований.

Утверждение ответчика о нарушении судом ст.ст. 170, 65 АПК РФ, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, не рассмотрен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым и независимо от указания в резолютивной части решения результата об отказе или оставлении такого ходатайства без рассмотрения, истец при наличии доказательств несения соответствующих расходов не лишен права вновь обратиться в рамках данного дела с ходатайством о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 10.02.2011 не имелось, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 1 501 руб. 01 коп. подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 873 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления ООО "Антей плюс" по платежному поручению от 22.01.2013 N 26 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., рассчитанная от суммы требований 44 873 руб. 00 коп.

Размер исковых требований подлежащих удовлетворению составляет 43 371 руб. 99 коп.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 933 руб. 10 коп. (43 371 руб. 99 коп. х 2 000 руб. 00 коп.: 44 873 руб. 00 коп. = 1 933 руб. 10 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 по делу N А50 - 1354/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) 43 371 руб. 99 коп. процентов за период с 11.02.2011 г. по 26.02.2013 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 257 496 руб. начиная с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) 1933 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева