Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-4746/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Антей плюс": не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-1354/2013,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антей плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262)

к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (далее - истец, ООО "Антей плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горнолыжный центр Губаха" (далее - ответчик, МУП "Горнолыжный центр Губаха") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 16.01.2011 по 26.02.2013 в размере 44 873 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013, принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены. С МУП "Горнолыжный центр Губаха" в пользу ООО "Антей плюс" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2011 по 26.02.2013 в размере 44 873 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 257 496 руб. 00 коп. начиная с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено судом без рассмотрения (л.д.41-45).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) 43 371 руб. 99 коп. процентов за период с 11.02.2011 г. по 26.02.2013 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга в размере 257 496 руб. начиная с 27.02.2013 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) 1933 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей плюс" (ИНН 5913005262, ОГРН 1025901779309) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ИНН 5913005576, ОГРН 1045901458899) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д.72-79).

ООО "Антей плюс" 17.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Горнолыжный центр "Губаха" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю., заявление удовлетворено частично. С МУП "Горнолыжный центр "Губаха" в пользу ООО "Антей плюс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.120-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что заявление о взыскании судебных издержек тождественно ранее поданному истцом ходатайству при рассмотрении спора по существу, при этом ответчик отмечает, что повторное заявление подобного ходатайства процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем МУП "Горнолыжный центр "Губаха" полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на мнимость заключенного между ООО "Антей плюс" и ИП Ганеевым Р.Т., поскольку Ганеев Р.Т. являясь юрисконсультом ООО "Антей плюс" выполнял свои трудовые обязанности, а не действовал на основании гражданско-правового договора. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается решением Губахинского городского суда и доверенностью от 24.02.2009. Кроме того, ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенное судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, выразившееся в том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком, МУП "Горнолыжный центр "Губаха", в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании у Управления ПФР ГУ в г. Губахе сведений о том является или являлось ли ООО "Антей плюс" страхователем в отношении Ганеева Рустама Тэлгэтовича, как работающего у него лица, с указанием периодов за которые ООО "Антей плюс" представляло сведении о застрахованном лице (Ганееве Р.Т.).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для истребования дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 между ООО "Антей плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ганеевым Рустамом Тэлгэтовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг, по представлению и защите интересов заказчика в суде N 21 (л.д.82).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридические (консультационные) услуги, в том числе обеспечить квалифицированное представительство интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Антей плюс" к МУП "Горнолыжный центр "Губаха" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; анализ представленных заказчиком документов, составить и подать исковое заявление, подготовить и представить в суд иные необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2 договора и составляет 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма оплачивается в течение десяти дней с момента вынесения решения Арбитражного суда Пермского края.

Двусторонним актом от 02.04.2013 стороны подтвердили, что исполнителем надлежащим образом оказаны, а заказчиком приняты услуги. Претензий относительно качества или исполнения иных условий договора заказчик не имеет (л.д.83).

Оплата за оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. произведена заказчиком посредством расходного кассового ордера от 02.04.2013 N 12 (л.д.84).

Ссылаясь на наличие судебных издержек ООО "Антей плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о возмещение судебных расходов уже было заявлено истцом ранее при рассмотрении спора по существу и оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств оплаты услуг представителя, в результате чего в силу ст. 112 АПК РФ не могло быть заявлено повторно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым, после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст. 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представителем ООО "Антей плюс" выполнены обязательства по договору от 20.01.2013.

ООО "Антей плюс" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего является представленный в материалы дела расходный кассовый ордер.

Таким образом, истцом доказан размер и факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что Ганеев Р.Т. являясь юрисконсультом ООО "Антей плюс" выполнял свои трудовые обязанности, а не действовал на основании гражданско-правового договора, следовательно, истец не нес судебные издержки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на предположениях заявителя жалобы и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение Губахинского городского суда Пермского края от 16.12.2011, представленное ответчиком в подтверждение своих доводов, поскольку названное решение не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "Антей плюс" и Ганеевым Р.Т. в спорный период.

Утверждение заявителя жалобы о том, что доверенностью от 24.02.2009 N 16 подтверждается факт того, что на момент подачи иска Ганеев Р.Т. являлся юрисконсультом ООО "Антей плюс", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доверенность выдана сроком до 31.03.2009, в то время как исковое заявление подано 28.01.2013. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что в период рассмотрения дела по существу Ганеев Р.Т. являлся работником ООО "Антей плюс" не представлено.

При этом следует отметить, что запрашиваемые ответчиком сведения из Управления ПФР ГУ в г. Губахе сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Ганеев Р.Т. работает именно юрисконсультом в ООО "Антей плюс".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2013 по делу N А50 - 1354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева