Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-15446/13

г.Москва

29 мая 2013 г.

А40-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Дело N А40-2675/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦАСЭО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы о возвращении искового заявления от 22.03.2013 по делу N А40-2675/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-30)

по иску Открытого акционерного общества "ЦАСЭО" (ОГРН 1027700261137, 117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.100 А)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А)

о взыскании 499 693 руб.,

при участии представителей:

от истца: Филимонов М.Л. по доверенности от 16.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦАСЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 693 руб.

Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление оставлено без движения до 25.02.2013, на основании п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При этом суд указал на то, что в силу ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы. В дело подобная квитанция не представлена.

04.02.2013 ОАО "ЦАСЭО" представлен чек-ордер от 27.02.2013 N 83021 Сбербанка России на сумму 13 000 руб.

Посчитав, что представленный чек-ордер не является доказательством уплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, определением суда от 22.03.2013 исковое заявление возвращено, поскольку истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления указанного искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что уплата государственной пошлины через терминальные устройства не запрещена законодательством, а в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 21.06.2012 N 03-05-06-03/59 ее уплата признается допустимой.

Кроме того, как следует из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 01.02.2012 N 03-05-06-03/06, плательщик имеет возможность исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных платежей, путем представления в банк соответствующего поручения на перечисление денежных средств как на бумажном носителе, так и в электронном виде по сети Интернет, либо путем внесения денежных средств через банкоматы и платежные терминалы кредитной организации.

Таким образом, истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-2675/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов