Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44124/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-2675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича и открытого акционерного общества "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г.

по делу N А40-2675/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

(ОГРНИП 304502715500025)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092; юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

третьи лица: ОАО "ЦАСЭО" (ОГРН: 1027700261137; юр. адрес: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А);

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 10377395104232; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, юр. адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 7);

ОАО "Московский региональный ЦАСЭО" (ОГРН 1025003209450, юр. адрес: 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 11).

о взыскании 499 693 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л. - лично;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦАСЭО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 459.850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.113 рублей.

Определением суда от 05.09.2013 г. произведена процессуальная замена истца по делу на индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (далее - истец), а ОАО "ЦАСЭО" и Департамент городского имущества города Москвы, ФГУП "ФТ-Центр" и ОАО "Московский региональный ЦАСЭО" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2013, истец и третье лицо (ОАО "ЦАСЭО") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До принятия судебного акта истец заявил отказ от иска в части основного долга в размере 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы по платежным поручениям N 229 от 31.01.11 за период с 31.01.11 по 29.04.11 в размере 1.719 руб. 23 коп. и N 506 от 04.03.11 за период с04.03.11 по 29.04.11 в размере 1.123 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ст. 150 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 г. между ОАО "ЦАСЭО" (далее- абонент) и ГУП "Теплоремонтналадка" (далее -энергоснабжающая организация) был заключён договор энергоснабжения N 018051 (л.д. 18 - 26 т. 2), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию по ЦТП к зданию по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 22.

18.01.2007 г. ГУП "Теплоремонтналадка" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Теплоремонтналадка", которое, в свою очередь, 04.05.2010 г. было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МОЭК".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ОАО "МОЭК" является правопреемником ГУП "Теплоремонтналадка" по договору N 018051 от 01.09.2003 г. в силу п.п. 2, 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "ЦАСЭО" занимало здание по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 22 на основании договора аренды здания N 01-7/127 от 26.02.2001 г.

Данный договор аренды был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2006 г. по делу N А40-43241/06-82-252, которым также на ОАО "ЦАСЭО" была возложена обязанность освободить занимаемые помещения. Указанное решение было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 г. N 09АП- 16025/2006-ГК и Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2007 г. N КГ-А40/1431-07.

ОАО "ЦАСЭО" освободил ранее арендованные помещения в 2009 году, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 17.12.2009 (л.д. 69 т.1).

В постановлении ФАС МО от 05.04.2012 по делу N А40-67687/11 (л.д. 86 т.2) указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 по делу N А40-43241/06 указанный договор аренды от 26.02.2001 N 01-7/127 расторгнут и арендатор выселен из нежилого помещения. С 17.12.2009 ОАО "ЦАСЭО" не использует ранее арендуемые помещения.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "ЦАСЭО" освободило помещение 17.12.2009, следовательно, выставление ответчиком счетов для оплаты и перечисленные денежные средства после выселения ОАО "ЦАСЭО" платежными поручениями N 263 от 29.01.10, N 528 от 24.02.10, N 766 от 15.03.10, N 926 от 22.03.10, N 497 от 19.05.10, N 642 от 28.05.10, N 938 от 30.06.10, N 399 от 11.08.10, N 608 от 06.09.10, N 730 от 16.09.10, 29 от 21.10.10, N 309 от 01.12.10 на сумму 459.579 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции признает необоснованным и взысканию неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик получил денежные средства от ОАО "ЦАСЭО" на основании действующего договора теплоснабжения за фактически поставленную ответчиком тепловую энергию по адресу поставки, указанному в договоре.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном акте судом первой инстанции имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также при принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 330, 395, 1107 ГК РФ, поскольку на неосновательное обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным средствам, перечисленным по платежным поручениям N 263 от 29.01.10, N 528 от 24.02.10, N 766 от 15.03.10, N 926 от 22.03.10, N 497 от 19.05.10, N 642 от 28.05.10, N 938 от 30.06.10, N 399 от 11.08.10, N 608 от 06.09.10, N 730 от 16.09.10, 29 от 21.10.10, N 309 от 01.12.10, N 24.12.10 с даты перечисления денежных средств по 29.04.11, размер которых составляет 37.270 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательств с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 459.579 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.270 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-2675/13 отменить.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича в части взыскания основного долга в размере 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.845 руб. 51 коп., прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092; юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025) неосновательного обогащения в размере 459.579 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.10 по 29.04.11 в размере 37.270 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.937 руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092; юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092; юр.адрес: 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) в польщу ОАО "ЦАСЭО" (ОГРН: 1027700261137; юр. адрес: 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 100А) государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу (ОГРНИП 304502715500025) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 62 руб. 98 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов