Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 07АП-2573/13

г.Томск

31 мая 2013 г.

Дело N А03-16476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Бурнашова О.В. по доверенности от 01.07.2012 г.

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 года по делу N А03-16476/2012 (07АП-2573/2013) (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича (ОГРН 1052200634518, ИНН 2274008090), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989), с. Карабинка, Солтонский район, Алтайский край,

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Крюкова В. И., Тукмачева А.О.

Заинтересованное лицо: ОСП Солтонского района Алтайского края

о признании права собственности на недвижимое имущество: мехток ЗАВ-40 1991 года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; о признании за ООО "Восток" права собственности на мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2 литер 1; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1991 года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, литер 1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея Ивановича (далее - ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нива" (далее - ООО "Агрофирма Нива") в котором просит признать за ООО "Восток" право собственности на мехток ЗАВ-40 1991 года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; признать за ООО "Восток" право собственности на мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2 литер 1; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1991 года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, литер 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Крюков В. И., Тукмачев А.О., являющиеся покупателями спорного имущества по исполнительному производству N 1/68/2326/1/2009, возбужденному ОСП Солтонского района Алтайского края в отношении ООО "Восток".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 года по делу N А03-16476/2012 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указал, что постановление Алтайского краевого совета народных депутатов N 37 от 31.01.2006 года является единственным правоустанавливающим документом и на основании данного постановления и акта приема - передачи от 14.02.2006 года спорные объекты недвижимого имущества были переданы от Алтайского краевого ГУП "Прогресс" ООО "Восток". Указанное постановление кем-либо отменено не было, является на данный момент действующим в связи с чем имеются все основания для признания за ООО "Восток" права собственности на спорное имущество. Ссылки суда в обоснования отказа от иска на сделки купли-продажи от 15.11.2009 и от 13.05.2011 г., имеют своим предметом мехтоки уже как движимое имущество, без соответствующей технической документации. Истец указывает, что при таких обстоятельствах в обозначенных сделках не определен их предмет (определен не верно) и они являются незаключенными. Кроме того, вывод суда о том, что второй мехток ЗАВ -40 1987 года постройки был демонтирован, является не верным, в силу отсутствия подтверждающих доказательств. В действиях ООО "Агрофирма Нива", Тукмачева А.О. и бывшего руководства ООО "Восток", истец считает, что имеются признаки злоупотребления правом, так как ими недвижимое имущество обанкроченного предприятия выведено из его владения, пользования и распоряжения как движимое. Владение имуществом ответчика является незаконным, каких-либо прав ответчиком на это имущество приобретено не было.

ООО "Агрофирма Нива" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Общество указало, что ООО "Восток" не является собственником истребуемого у ответчика имущества, поскольку им не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного факта. Не представлено также доказательств наличия у спорных объектов статуса недвижимого имущества на момент их передачи. Ссылки на незаключенность договоров от 15.11.2009 и 13.05.2011 не обоснованы, так как предмет следок определен - имущество, которое продавалось как арестованное в рамках исполнительного производства. Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика, Тукмачева и бывшего руководства ООО "Восток" признаков злоупотребления правом ничем не обоснованы и не подтверждены. Просит обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 г. по делу N А03-16476/2012 оставить в силе.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края направило письменный отзыв, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, так как материальный и процессуальный интерес в данном деле отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержала отзыв на апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года по делу N А03-1835/2010 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

В ходе конкурсного производства был установлен факт передачи по распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.02.2006 г. N 105 в ООО "Восток" в качестве вклада в уставной капитал истца объектов недвижимого имущества, а именно: мехток ЗАВ-40 1991 года постройки, и мехток, ЗАВ-40, 1987 года постройки (л.д.22-23 т.1).

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02.06.2006 N 105 согласована передача Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Прогресс" государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в уставный капитал ООО "Восток", между тем, сведений о закреплении спорного имущества за Алтайским краевым ГУП "Прогресс" на праве хозяйственного ведения и передаче имущества материалы дела не содержат.

Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю в отзыве указало, что согласно акту приема-передачи от 14.02.2006 АКГУП "Прогресс" передало в уставный капитал ООО "Восток" имущество, в том числе и спорные объекты, информацией о дальнейшей судьбе спорного имущества не располагает.

Сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 10.01.2013 г. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.132-133 т.1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района от 15.10.2009 года арестованный механизированный ток ЗАВ-40, 1987 года выпуска и механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года постройки, были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю для реализации на открытых торгах (л.д.118 т.1).

Механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года выпуска был реализован по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года по цене 45 360 рублей (л.д.61 т.1), а механизированный ток ЗАВ-40 реализован по договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года по цене 30 845 рублей (л.д. 73 т.2).

В результате реализации арестованного имущества, механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года постройки по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года был приобретен Крюковым В.Н., в дальнейшем Крюков В.Н. по договору купли-продажи N 5 от 13.05.2011 года продал данный механизированный ток ООО "Агрофирма "Нива"".

Пункт 1.1 договора от 13.05.2011 имеет ссылку на то, что имущество, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2009. До заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и не обременено иным образом.

Механизированный ток ЗАВ-40, 1987 года постройки реализован по договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года по цене 35 000 руб. Тукмачеву А.О., согласно акту приема-передачи от 24.12.2009 г. указанный мехток передан ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Договоры купли-продажи от 15.11.2009, от 13.05.2011 никем не оспорены, не признаны недействительными.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 34,36,39 и других Постановления Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на него может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано право собственности ООО "Восток" на спорное имущество, а также факт незаконного владения спорным имуществом ООО "Агрофирма "Нива", доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности приобретения имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Нива" является законным владельцем механизированного тока ЗАВ-40, 1991 года выпуска, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: в 2500 метрах на юго-запад от с. Сузоп, урочище Карасево, на основании договора купли-продажи N 5 от 13 мая 2011 года. ООО "Агрофирма "Нива" владеет и пользуется указанным мехтоком. Платежным поручением N 365 от 20.05.2011 г. ООО "Агрофирма Нива" перечислило 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за основные средства согласно договора купли-продажи N 5 от 13.05.2011 г." (л.1 т.2)., материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что ООО "Агрофирма Нива" знало или могло знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Агрофирма Нива" фактически владеет мехтоком, ЗАВ-40, 1987 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, литер 1.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2012 года, указанный мехток продан Тукмачеву А.О., следовательно, требования к истцу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения не правомерны.

Доводы о злоупотреблении правами со стороны ООО "Агрофирма Нива", Тукмачева А.О. и бывшего руководства ООО "Восток" отклоняются как не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2013 г. делу N А03-16476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева