Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-13652/10

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-30379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ряпосовой С.Ю. (ОГРН 307661729200012, ИНН 663000411667): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Ряпосовой С. Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года

по делу N А60-30379/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к индивидуальному предпринимателю Ряпосовой С.Ю. (ОГРН 307661729200012, ИНН 663000411667)

о взыскании 238 097 руб. 36 коп.,

установил:

ОАО "СУАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ряпосовой С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании 238 097 руб. 36 коп., в том числе 235 600 руб. задолженности по арендной плате по договору N 269 от 26.06.2009 г. за период с января по апрель 2010 г., 2 497 руб. 36 коп. пени, начисленной на основании п. 5.2. договора N 269 от 26.06.2009 г. за период с 16.02.2010 г. по 15.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ИП Ряпосовой С.Ю. в пользу ОАО "СУАЛ" 238 097 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 235 600 руб. и неустойку, начисленную за период с 16.02.2010 г. по 15.07.2010 г. в сумме 2 497 руб. 36 коп. С ИП Ряпосовой С.Ю. в пользу ОАО "СУАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 761 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение было вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: того обстоятельства, что помещение было передано ответчику с момента подписания передаточного акта - 01.07.2009. Ссылается на то, что акт приема-передачи даты не содержит, а помещение фактически было передано только 31.08.2010. Считает, что в данном случае суд должен исходить из тех данных, которые признаются ответчиком, но не доказаны истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (арендодатель) и ИП Ряпосовой С.Ю. (арендатор) заключен договор N 269 от 26.06.2009 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, площадью 235,6 кв.м., инвентарный номер 023023027, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленинского Комсомола, д. 27, в соответствии с Приложением N 1 к договору, для размещения торговой площадки, а арендатор обязался принять помещение, использовать его по целевому назначению, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 1.1. договора).

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2006 г., согласно которому ОАО "СУАЛ" принадлежат на праве собственности здание помещения, общей площадью 235,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул.Ленинского Комсомола, д.27, номер на плане 1-7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2006 г. произведена запись регистрации N 66-66-06/010/2006-391.

Согласно п. 5.1. срок Договора аренды установлен с 01.07.2009 г. по 01.06.2010 г. (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора N 269 от 26.06.2009 г. составляет 58 900 руб. в месяц (в том числе НДС).

В силу п. 3.1. Договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным.

Согласно акту приема-передачи нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 269 от 26.06.2009 г., были возвращены арендатором 30.04.2010 г.

Уплата арендной платы за период с января по апрель 2010 г. ответчиком не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 600 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды с января по апрель 2010 г. в полном объеме либо частично, в том числе после предъявления иска в суд, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора N 269 от 26.06.2009 г. за период с 16.02.2010 г. по 15.07.2010 г. в сумме 2497 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

П. 5.2. Договора N 269 от 26.06.2009 г. предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,01 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие у ответчика в период с 16.02.2010 г. по 15.07.2010 г. просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, подтверждается материалами дела; расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что фактически ИП Ряпосовой С.Ю. спорное помещение было передано 31.08.2010 г., отклоняются.

Согласно п. 6.1. Договора срок аренды установлен с 01.07.2009 г. Отметок о том, что имущество передано арендатору 31.08.2010 г., а не в срок, согласованный в договоре, акт приема-передачи не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче объекта аренды арендатору к указанной дате либо непосредственно по заключении договора (в т.ч. предъявления арендатором требований о передаче ему объекта аренды, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанности по передаче имущества), либо согласования сторонами иного срока предоставления имущества в аренду, также как и доказательств того, что объект аренды не мог быть передан арендатору в установленный срок (в том числе вследствие его ненадлежащего состояния, либо по причине нахождения его в пользовании иного лица), в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендная плата за июль оплачена ответчиком в полном объеме (п/п N 17938 от 14.08.2009 г. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру N 1200023874 от 31.07.2009 г.). При этом каких-либо возражений относительно оплаты аренды за июль в адрес истца ответчиком не направлялись. Доказательств обратного не представлено.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы (договор на охрану объектов собственников N 90 от 05.09.2009 г., трудовые договоры N 49 от 01.09.2009 г., N 50 от 07.09.2009 г., приказ N 38 от 01.09.2009гю о переводе работника на другую работу) могут свидетельствовать только о том, что торговая деятельность в указанном помещении фактически началась с сентября 2009 г., и не свидетельствует о том, что объект передан ответчику в аренду только в сроки, на которые указывает ответчик.

Суд обращает внимание на то обстоятельства, что дата начала использования арендатором помещения для осуществления предпринимательской деятельности не освобождает от обязанности оплаты аренды с момента принятия имущества.

Из материалов дела также не следует, что спорный договор досрочно расторгнут в порядке, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за заявленный период с января по апрель 2010 г., а также неустойки за спорный период у суда не имелось.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2010 года по делу N А60-30379/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева