Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4428/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-17379/2009 об установлении суммы процентов по вознаграждению (судьи Гумерова З.С., Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А. В. (водительское удостоверение, доверенность от 24.08.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ак Моторс" (ОГРН 1040203738750, ИНН 0273052520, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением суда от 18.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Емельянов А. В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 2 001 108,39 рублей, подлежащих выплате в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 11.12.2012 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника и ходатайство конкурсного управляющего об установлении и выплате конкурсному управляющему суммы процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013, т.144, л.д. 144-151) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему Емельянову А.В. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 001 108,39 рублей.

С определением суда об установлении процентов не согласился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления об установлении процентов отказать.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что по смыслу названных положений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, при этом, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства. При принятии обжалуемого определения судом не учтено, что Емельянов А.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника лишь 18.07.2012 и в силу этого факта непосредственно сам Емельянов А.В. не предпринимал действий для реализации задач, установленных для данной процедуры, результатом которых стало частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере 66 703 613 рублей (данная сумма является базой для расчета процентов по вознаграждению как у конкурсного управляющего, так и у суда). Кроме того, податель жалобы отметил, что на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в производстве суда находилась жалоба банка на действия конкурсного управляющего Емельянова А.В. с требованием отстранения последнего от исполнения возложенных обязанностей без выплаты вознаграждения. Жалоба на день принятия обжалуемого судебного акта не была рассмотрена. Поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего является основанием для невыплаты ему вознаграждения. Рассмотрение жалобы имело существенное значение для решения вопроса о возможности установления процентов по вознаграждению. Принятие обжалуемого определения до рассмотрения жалобы лишает банк возможности эффективной реализации права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Емельянов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав, что им проведена инвентаризация, имущество выявлено не было, между тем, удовлетворение требований кредиторов происходило в период деятельности конкурсного управляющего Емельянова А.В., требования кредиторов удовлетворены частично в размере 8,81 % от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов, расчет произведен правомерно в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, спорная сумма была зарезервирована на расчетном счете для выплаты вознаграждения. Наличие жалобы на действия конкурсного управляющего не являлось препятствием для вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба банка на действия конкурсного управляющего аналогичного содержания рассмотрена саморегулируемой организацией, последней оснований для привлечения к ответственности не выявлено. Поскольку 13.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв с прилагаемыми к нему документами приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом мнения представителя банка в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано в период с 29.11.2010 по 09.06.2012 (т. 144, л.д. 4-96).

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) Шарипов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов А. В.

30.08.2012 проведена инвентаризация имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим, выявлен остаток денежных средств на расчетном счете должника в сумме 20 462 732,30 рублей, дебиторская задолженность на сумму 8 869 705,52 рублей, из которых списана на сумму 8 864 704,33 рублей в связи с истечением срока исковой давности (т.140, л.д. 158-220, 340-346).

Все мероприятия по реализации конкурсной массы должника завершены, требования кредиторов удовлетворены частично в размере 66 703 613 рублей, что составляет 8,81% от включенных в реестр требований кредиторов и послужило основанием для завершения конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов удовлетворены частично в размере 8,81% от включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 3% от суммы удовлетворенных требований, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющим до конца.

В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, размер процентов по вознаграждению составит три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. Следовательно, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, при этом, в случае, когда один из таких управляющих не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, поскольку не совершал действий, за которые предусматривается их выплата (например, конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы), то проценты вправе получить лишь тот арбитражный управляющий, который совершил указанные действия.

Между тем, из материалов дела следует, что все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период до утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника, а полномочия Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами. Доказательств принятия конкурсным управляющим Емельяновым А.В. мер, направленных на формирование конкурсной массы, не представлено, ни в отчете от 15.11.2012, ни в заявлении об установлении процентов ссылок на осуществление им таких действий не имеется. Направление запросов, получение ответов на них и распределение поступивших денежных средств между кредиторами к таковым не относится и не свидетельствует о наличии оснований для поощрения данного конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Емельянов А.В. не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, поскольку он не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы. Иное толкование норм Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела может привести к нарушению принципа равноправия, учитывая, что основные мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, были совершены в период осуществления полномочий иного конкурсного управляющего, учитывая, что в заявлении конкурсный управляющий Емельянов А.В. просил установить проценты по вознаграждению лишь в свою пользу (статьи 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение от 01.04.2013 подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы по смыслу Закона о банкротстве не влияют на вывод о наличии или отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2013 по делу N А07-17379/2009 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления об установлении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" Емельянову Алексею Вячеславовичу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 001 108,39 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко