Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-6633/12

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-8749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: С. Ю. Мокроусовой, доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: М. М. Борисова, доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу N А27-8749/2012 (судья Н. А. Аникина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1104217008136)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1024201472184),

о взыскании 27 132 033 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) о взыскании 27 132 033 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишне уплаченной в 2010 и 2011 годах арендной платы по договору N 03-6214.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал").

Решением от 09.06.2012, Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 16.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом отмечено, что судебными инстанциями допущено неправильное толкование нормы права о применении понижающего коэффициента 0,1.

Анализ положений приложения N 10 к Порядку определения размера арендной платы, порядку, условиям и срокам внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок), позволяет сделать вывод о том, что соответствующие объекты должны находиться на арендуемом участке и эксплуатироваться согласно определенному назначению и объему. При этом отсутствует привязка применения обозначенного коэффициента к субъектам, осуществляющим указанное водоснабжение; ограничений на использование водозаборных сооружений третьими лицами упомянутый нормативный акт не содержит. На основании изложенного общество, при наличии и доказанности всех условий применения предусмотренного понижающего коэффициента, может претендовать на его учет вне зависимости от того, кем фактически осуществляется питьевое водоснабжение с указанными выше характеристиками. Сама по себе сдача в аренду определенных сооружений находится за рамками возможностей интерпретировать наличие соответствующих договорных отношений истца и третьего лица как достаточные доказательства передачи последнему земельного участка с кадастровым номером 42:30:03 01 067:0002 площадью 338 232 кв. м.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции указано на необходимость предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе расчеты, обусловленные конкретными данными налоговых деклараций, первичных финансовых и иных документов; установить наличие или отсутствие передачи земельного участка в субаренду и возможности применения указанного пункта 2.7 Порядка. Необходимо отдельным образом проверить не только факты добычи питьевой воды, но и поставки ее для нужд населения и бюджетных организаций в определенном объеме.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок автоматически под спорными объектами недвижимости в силу закона перешел на праве аренды к арендатору зданий и сооружений. Поскольку земельный участок отдан в субаренду, коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов, (Кк) не применяется.

Общество и ЗАО "Водоканал" в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 18.06.2009 N 03-6214.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от 08.06.2009 N 1771 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301067:0002 площадью 338 232 кв. м под здания и сооружения Левобережного цеха водоснабжения по ул. Запорожская, 70 в Центральном районе г. Новокузнецка, в границах, указанных на кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по городу Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2. договора).

Земельный участок передан в аренду до 01.06.2010, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.06.2009 (пункты 2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1/98 от 16.06.2010 продлен срок действия договора аренды до 01.06.2011.

В соответствии с протоколами определения величины арендной платы за земельный участок на 2010 года арендная плата составила 15 766 799 руб., на 2011 год - 16 791 640 руб. 94 коп.

Обществу на праве собственности принадлежат левобережный водозабор, сооружение, состоящее из 19-ти объектов, общей площадью 45 036 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, N 70.

Указанные объекты недвижимости расположены на арендуемом земельном участке, по договорам от 31.12.2009 N 290/275, от 31.12.2009 N 289/274, от 31.12.2009 N 288/273, переданы в аренду ЗАО "Водоканал".

Осуществление водозаборными сооружениями, расположенными на арендуемом земельном участке, питьевого водоснабжения населения и бюджетных учреждений города Новокузнецка в объеме не менее 50 % от общего объема добытой воды также подтверждается материалами дела, в том числе представленными налоговыми декларациями по водному налогу за спорный период, справками абонентского отдела ЗАО "Водоканал", реестрами счетов-фактур за 2010-2011 годы по всем потребителям в отношении поданной воды и принятым стокам, книгами продаж за 2010-2011 годы, в которых отражены сведения по всем счетам-фактурам за указанный период, выставленным потребителям.

Арендатор направил в адрес Комитета письмо от 01.06.2011 (исх. N 123/2011), в котором указал на выявление ошибок при расчете арендной платы в связи с невключением коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов; просил произвести перерасчет арендной платы за земельный участок, возвратить денежные средства в сумме 27 132 033 руб. 34 коп. за 2010, 2011 годы.

Комитет в ответе от 08.09.2011 N 4334-03 указал на отсутствие оснований для применения указанного коэффициента.

Общество повторно направило письмо от 08.09.2011 (исх. N 4334-03), ссылаясь на применение понижающего коэффициента вне зависимости от использования земельным участком самим арендатором, либо иным лицом. В данном случае здания и сооружения Левобережного цеха водоснабжения, расположенные на арендованном земельном участке, используются ЗАО "Водоканал" в соответствии с договором аренды имущества.

Указывая на отсутствие законных оснований для перечисления арендодателю денежных средств в размере 27 132 033 руб. 34 коп. в составе арендных платежей, исчисленных неверно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете арендной плате подлежит учету коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (Кк) в размере 0,1, применяемый к организациям всех форм собственности за земельные участки, занятые водозаборными сооружениями, осуществляющими питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города в объеме не менее 50 % от общего объема добытой воды.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В приложении N 10 к Порядку установлены коэффициенты, учитывающие особые категории арендаторов (Кк). Данный коэффициент в размере 0,1 применяется к организациям всех форм собственности за земельные участки, занятые водозаборными сооружениями, осуществляющими питьевое водоснабжение населения и бюджетных учреждений города в объеме не менее 50 % от общего объема добытой воды.

Исходя из анализа данной нормы, соответствующие объекты должны находится на арендуемом земельном участке и эксплуатироваться согласно определенному назначению и объему. При этом применение данного коэффициента не зависит от субъекта, осуществляющего водоснабжение, ограничений на использование водозаборных сооружений третьими лицами в законодательстве не содержится.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтверждено право на применение коэффициента, учитывающего особые категории арендаторов (Кк), в размере 0,1.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок под объектами водоснабжения в силу закона находится в субаренде у ЗАО "Водоканал" подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу N А27-8749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк