Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-2460/13

31 мая 2013 г.

Дело N А39-5147/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013, принятое судьей Шибелевой В.В. по делу N А39-5147/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорснаб" (ОГРН 1031316010065, ИНН 1326189240) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151, ИНН 1326211979) о взыскании 1 369 342 руб. 56 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорснаб" (далее - ООО "Мордовдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ") о взыскании 1 141 392 руб. задолженности и 227 950 руб. 56 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 06.03.2013 в связи с оплатой задолженности иск удовлетворен в части взыскания пеней в сумме 227 950 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО "ГазОЙЛ" просило в связи с невозможностью организации командировки в г.Владимир рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Мордовдорснаб" в отзыве от 29.04.2013 возразило против доводов жалобы, указав, что ООО "ГазОЙЛ" не заявило о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции. Неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом пояснило, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Отклонило довод жалобы о том, что договорная неустойка в договоре поставки N 2-НПМ/12 от 25.03.2012 регламентирована только для покупателя, так как договор подписан с протоколом разногласий и ответственность поставщика принята покупателем в редакции поставщика.

Заявлением от 27.05.2013 ООО "Мордовдорснаб" просило о разрешении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 227 950 руб. 56 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2013 между ООО "ГазОЙЛ" (покупателем) и ООО "Мордовдорснаб" (поставщиком) заключен договор поставки N 2-НПМ/12/12, по условия которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (нефтепродукты).

Во исполнение договора поставщик по представленным в дело товарным накладным произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 5 148 132 руб. 01 коп.

Ответчик оплатил долг частично, в связи с чем задолженность составила сумму 1 141 392 руб., наличие последней и послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты в полном объеме. Истец оплату долга подтвердил.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 227 950 руб. 56 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.11.2012 по 04.12.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал ее в размере 227 950 руб. 56 коп. за период с 04.11.2012 по 04.12.2012, при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств несоразмерности долга нарушенным обязательствам.

Просьба заявителя о снижении пени и принятии судом второй инстанции нового судебного акта отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайства о снижении размера пени ответчик в суд первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил, риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия лежит на нем.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, пеня в размере 0,5% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013, по делу N А39-5147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова