Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-3312/13

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-29340/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Конотопская М.Л. - доверенность от 14.09.12, Зайцева О.И. - доверенность от 20.12.12

от заинтересованного лица: Леонова М.Е. - доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-29340/2012 (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102, ОГРН 1075402008120, ИНН 5402481279)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, решение налогового органа законно и обоснованно. Налогоплательщиком в подтверждение расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения; факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина" документально не подтвержден и опровергается полученными в ходе проверки доказательствами. Налогоплательщик не проявил должной степени и осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аметист" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте N 284 от 05.09.2012.

Рассмотрев материалы проверки, и.о. начальника инспекции 28.09.2012 было принято Решение N 466 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2 305 500 руб., пени в сумме 265 250 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 461 100 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 586 от 19.11.2012 решение налогового органа утверждено и вступило в силу 19.11.2012.

Считая решение ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил, признал решение налогового органа недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводам, что факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина" по поставке обуви подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поставленный товар оприходован и использован в производственной деятельности, цена сделки соответствует рыночной. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Налоговым органом не представлено доказательств получения необоснованной налоговой выгода и наличия оснований для отказа в принятии расходов по взаимоотношениям с ООО "Альпина" при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аметист" с 12.07.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В 2010-2011 ООО "Аметист" включило в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, расходы по договору поставки товара от 15.08.2010 N 55, заключенному с ООО "Альпина".

В соответствии с данным договором, Продавец (ООО "Альпина") обязуется осуществить поставку товара - обувь в ассортименте, передав его в собственность Покупателя (ООО "Аметист"), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товарной партии определены в товарной накладной.

В подтверждение расходов, понесенных в результате исполнения договора от 15.08.2010 N 55, налогоплательщик представил договор, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, документы, подтверждающие оприходование поставленного товара.

Оценив первичную документацию и результаты мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а именно подписаны со стороны ООО "Альпина" не установленным лицом.

Так, налоговым органом установлено, что первичные документы со стороны ООО "Альпина" подписаны от имени Григорьева Д.М. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственный учредитель и руководитель). Вместе с тем данное лицо отрицает факт подписания документов. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы

Вместе с тем из протокола допроса следует, что организация была создана им для осуществления предпринимательской деятельности, но ввиду отсутствия у свидетеля необходимых денежных средств на аренду помещений и найм персонала, организация была реализована им за пятьдесят тысяч рублей. Оформлением всех необходимых документов должны были заняться покупатели.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в правоспособности организации и однозначно утверждать, что данным юридическим лицом финансово-хозяйственная деятельность не велась.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

По мнению налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций свидетельствует, тот факт, что ООО "Альпина" не имела возможности осуществить поставку в связи с отсутствием необходимых производственных ресурсов.

При этом, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщик мог заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также ООО "Альпина" имело возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает поставщика продукции иметь в штате определенное количество работников или иметь транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что по расчетным счетам не значатся расчеты, подтверждающие факт осуществления хозяйственной деятельности (расходы на привлечение персонала, транспортных средств, хозяйственные платежи и т.д.), не свидетельствует, что они фактически не производились (например, наличными денежными средствами) и не подтверждает позицию налогового органа о неосуществлении ООО "Альпина" хозяйственной деятельности.

Не нахождение организаций по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможность осуществлять хозяйственные операции, так как действующее законодательство не ограничивает возможность юридического лица осуществлять деятельность не по юридическому адресу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альпина", открытому в ОАО "Новосибирский муниципальный банк", следует, что за период с 01.01.2010 по 02.11.2011 ООО "Альпина" перечислялись денежные средства на счета следующих контрагентов: ООО "Сибград" с назначением платежа "за обувь"; ООО "Техноторг" с назначением платежа "за ТНП"; ООО "Базис" с назначением платежа "за товар"; ООО "Вентком" с назначением платежа "за обувь".

Таким образом, ООО "Альпина" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приобретало обувь.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на характер движения денежных средств по счетам ООО "Вентком" и оценивает возможность приобретения обуви данной организацией на территории иностранных государств.

Однако из анализа выписки по операциям на счете ООО "Вентком" в ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" за период с 13.05.2010 по 02.08.2011 усматривается, что ООО "Вентком" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за обувь" следующим организациям: ООО "Партнер", ООО "ЛИДА", ООО "СибТрак", ООО "Капитель", ООО "Автомастер", ООО "Техноторг", ООО "Базис".

Доказательства того, что указанные организации не могли поставить товар (обувь) ООО "Вентком" налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа в данной части сводятся к оценке взаимоотношений между поставщиками второй, третьей, четвертой очереди, что не имеет прямого отношения к хозяйственным операциям налогоплательщика и ООО "Альпина". Кроме того, не имеет правового значения факт неисполнения налоговых обязательств поставщиками обуви, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина".

Между тем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальных характер взаимоотношений по поставке обуви.

Приобретенная у ООО "Альпина" обувь в дальнейшем была реализована заявителем третьим лицам: ИП Стругов, ИП Грицких, ИП Кирюхина, ИП Любас и др., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Также в материалы дела представлены акты о возврате некачественного товара, приобретенного у ООО "Альпина" и реализованного ИП Грицких.

Стоимость приобретенного товара соответствовала уровню рыночной стоимости на аналогичный товар, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из Новосибирской торгово-промышленной палаты от 12.03.2013.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что справка о рыночной стоимости не подтверждает стоимость приобретенного ООО "Аметист" товара, уровню рыночной стоимости на аналогичный товар.

Вместе с тем, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в случае несогласия с расчетом налогоплательщика налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Однако, указывая на порочность расчетов, представленных заявителем, налоговый орган не представил доказательств не соответствия, указанных в них цен рыночным, не представил расчет опровергающий данные, изложенные в справке от 12.03.2013.

Кроме того, факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается полученными в рамках судебного разбирательства показаниями Зайцевой О.И. (заместителем директора ООО "Аметист") и Бойко К.В.

Так из пояснений Зайцевой О.И. следует, что ее должностные обязанности входит поиск поставщиков обуви, представитель ООО "Альпина" позвонил в ООО "Аметист", представился Бойко Константином и предложил для покупки обувь, приезжал в офис с образцами обуви, заявителю для заключения договора поставки предоставил необходимый пакет документов, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, договор субаренды нежилого помещения, решение учредителя, приказ о вступлении в должность директора, доверенность. Поставка осуществлялась силами поставщика, обувь принималась на склад кладовщиками.

В свою очередь Бойко К.В. указал, что работал в ООО "Альпина" по гражданскому договору с августа 2010 года по май 2011 года, в его обязанности входило: поиск клиентов - оптовых покупателей обуви и дальнейшая работа с найденными клиентами. ООО "Аметист" он нашел с помощью метода "холодных звонков", привозил в офис ООО "Аметист" образцы обуви, документы для заключения договора, сам договор поставки товара. В офисе ООО "Альпина" был несколько раз для получения документов и вознаграждения за оказание услуг менеджера, пояснил, что у ООО "Альпина" имелся как минимум один сотрудник и склад, так как обувь поставлялась покупателям оптовыми партиями.

Налоговый орган полагает, что показания Бойко К.В. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данное лицо не фигурирует ни в одном из первичных документов, факт подписания договора на оказание услуг, заключенного с ООО "Аметист" и доверенности, выданной на имя Бойко К.В. Григорьев Д.М. (руководитель ООО "Альпина") отрицает.

Однако, учитывая, что факт взаимоотношений с Бойко К.В. как представителем ООО "Альпина" подтверждает заместитель директора ООО "Аметист" Зайцева О.И., принимая во внимание показания Григорьева Д.М. о том, что организация ООО "Альпина" была продана, суд апелляционной инстанции считает довод Инспекции не состоятельным.

Таким образом, факт наличия реальных операций по поставке обуви подтверждается первичными документами и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком товарные накладные (ТОРГ-12) не подтверждают факт поставки товара, так как не содержат обязательных реквизитов.

Оценив товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы, позволяют учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержат хозяйственные операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Отсутствие сведений, на которые ссылается Инспекция (адрес, телефон, факс, банковские реквизиты организации грузоотправителя, грузополучателя) не свидетельствует о порочности документов и отсутствии оснований для их принятия в качестве подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие перевозку товара, является несостоятельным, так как представления подобных документов для принятия расходов по поставке не требуется, расходы по перевозке в рамках данной сделки отдельно заявлены не были.

Оценив расчетные счета ООО "Альпина" и его контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Вместе с тем, учитывая, что инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства возвратились в распоряжение налогоплательщика или связанных с ним лицам, основания считать оплату не произведенной отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что факт наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Аметист" и ООО "Альпина" документально подтвержден. Следовательно, наличие в первичных документах недостоверных сведений относительно их подписания уполномоченными лицами, не может являться основаниям для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также правомерным является вывод суда о недоказанности факта непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Аметист" и ООО "Альпина" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него ин формацию, изучил регистрационные документы указанной организации, убедившись, тем самым, в том, что данный контрагент является реально существующим юридическим лицом, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на учет в налоговом органе по месту регистрации.

При этом у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и его постановка на налоговый учет означают для налогоплательщика признание права ООО "Альпина" на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что его контрагент зарегистрирован на лицо, не являющееся учредителем.

В Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы (в данном случае налоговый орган) не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять соответствует ли фактическое местонахождение контрагентов адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию налогоплательщиком от своих контрагентов доказательств, подтверждающих достоверность предоставленных ими документов, а также указаний на то, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Таким образом, по сделке с ООО "Альпина" ООО "Аметист" выполнены все возложенные на него налоговым законодательством обязательства, а также предприняты все возможные и зависящие от него меры по проявлению должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод инспекции о том, что документы о контрагенте получены налогоплательщиком после заключения договора, не принимается, так как доказательства данного обстоятельства в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, Инспекция не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции; решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права ООО "Аметист". Налогоплательщиком правомерно заявлены расходы по операциям с ООО "Альпина", представлены необходимые документы, подтверждена реальность хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 по делу N А45-29340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева