Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1824/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. (истца) - Антонюк А.В. - представителя по доверенности от 14.06.2012 N 145,

от ООО "Визир" (ответчика) - Мамай Н.И. - директора, Куприенко И.Н. - представителя по доверенности от 31.12.2012,

от Курпас Т.В. - Куприенко И.Н. - представителя по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 февраля 2013 года по делу N А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1022401297710) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РГС-Сибирь" Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО "Росгосстрах-Сибирь", г.Заозерный, и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Дополнительный офис N 7815/024, г.Заозерный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года в иске отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года и постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 29 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на взыскание с ответчика убытков в сумме 1 017 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Риф", Курпас Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Визир" в пользу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взысканы убытки в размере 1 017 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что факты приобретения в собственность истцом, передаче ответчику, а также нахождении и незаконном удержании спорных станков подтверждены лишь копиями письменных документов, которые в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматривается в качестве доказательств по делу.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорные станки ранее приобретены ответчиком у ООО "Риф", о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия товарной накладной.

По мнению ответчика, представленный отчет об оценке рыночной стоимости спорных станков, подготовленный ООО "Агентство профессиональной оценки", не может подтверждать размер убытков, так как составлен по инициативе заинтересованной стороны. По инициативе суда независимая экспертиза по оценке стоимости спорных станков не назначалась, возможности ответчику для подготовки ходатайства о назначении такой экспертизы судом не предоставлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что факт может подтверждаться и копией документа, если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом не предусмотрена обязательность подтверждения такого факта исключительно оригиналом документа либо имеются расхождения между представленными копиями документа.

При этом, по мнению истца, поскольку иной размер убытков ответчиком не доказан, довод апелляционной жалобы о неправомерности имеющегося в деле отчета рыночной стоимости спорных станков не соответствует действительности.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 19.04.2013 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 28.05.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Росгосстрах-Сибирь", Сбербанк Российской Федерации, ООО "Риф"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ООО "ЦРИ-Станки" (поставщик) и ИП Фильковым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2006 N 1/06/П (т.1 л.д.54-55), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование по ценам в соответствии со счетом N 1 от 11.05.2006, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Продукция поставляется со склада поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Цена товара составляет 1 435 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно счету от 11.05.2006 N 1 (т.1 л.д.56) поставке подлежат:

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E Orion 200 - 1 шт. стоимостью 966 000 рублей;

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 260 750 рублей;

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 208 250 рублей.

В свою очередь указанное оборудование оплачено поставщиком ООО "Техконтакт" платежными поручениями от 07.06.2006 N 015 на сумму 825 955 рублей и от 19.05.2006 N 008 на сумму 431 000 рублей (т.5 л.д.255-256).

Для приобретения оборудования истцом было заключен кредитный договор от 18.05.2006 N 130 с АК Сбербанк Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 2408 (т.7 л.д.79-85) на сумму 1 000 000 рублей.

Приказом от 28.06.2006 N 27 (т.2 л.д.23) генеральный директор ООО "Визир" Мамай Н.И. для ввода в эксплуатацию приобретенного ИП Фильковым А.Н. оборудования, в том числе: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний СЦМ "ОЛИМПИК" К208Е "ОРИОН" 200, станок кромкооблицовочный СЦМ "КОНТУРА" (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов СЦМ "Практика" (прямолинейные и фигурные кромки) распорядился станочникам Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н. по доверенностям принять станки на обслуживание с оформлением актов приема-передачи оборудования.

В материалы дела представлены трудовой договор от 18.05.2006 N 1, заключенный ООО "Визир" с Мачуленко Н.Н. (т.2 л.д.12-15) и трудовой договор от 18.05.2006 N 15, заключенный ООО "Визир" с Дадеуш В.А. (т.2 л.д.16-20).

Согласно актам приема-сдачи от 28.06.2006 (т.2 л.д.24-26) ИП Филькова А.Н. сдал станочникам Дадеуш А.И. и Мачуленко Н.Н. оборудование фирмы SCM, модель К208Е, год выпуска 2005, серийный номер АН/110240; модель Contura, год выпуска 2005, серийный номер АН/110249; модель Pratika, год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Согласно договору залога от 08.10.2009 N 921 (т.7 л.д.86-92), заключенному между истцом (залогодатель) и АК СБ Российской Федерации в лице Зеленогорского отделения N 7815 (залогодержатель), ИП Фильков А.Н. передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 858 от 08.10.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии станки: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E Orion 200, инвентарный номер БК-501 - 1 шт. залоговой стоимостью 579 600 рублей; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер БК-502 залоговой стоимостью 156 450 рублей; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт., инвентарный номер БК-503 залоговой стоимостью 124 950 рублей, всего залоговой стоимостью 861 000 рублей.

Актом обследования производственных помещений ООО "Визир" в г.Заозерный по ул.Чкалова, д.25 от 31.08.2012 (т.6 л.д.16-18), составленным по определению суда в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, зафиксировано, что сторонами обследованы нежилые здания ООО "Визир" - цех сборки площадью 1 366,1 кв.м.; цех отделки площадью 1 030,5 кв.м., нежилое двухэтажное здание площадью 309,1 кв.м.; машинный цех площадью 1 361 кв.м., раскройный цех площадью 1 210,5 кв.м.; цех набора площадью 881,3 кв.м.; гаражи и вагончик на территории ООО "Визир"; механический цех, здание компрессорной, здание станции технологического обслуживания, здание котельной, проходной. Во всех обследуемых помещения истребуемых истцом станков не обнаружено. Акт подписан сторонами.

В материалы дела также представлен отчет об оценке N 622/12 (т.6 л.д.105-129), подготовленный ООО "Агентство профессиональной оценки" по состоянию на 06.11.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества с учетом физического, функционального и внешнего износа равна 1 017 000 рублей.

Поскольку каких-либо правовых оснований для получения спорного оборудования у ответчика не имелось, нахождение их у ответчика в натуре на момент рассмотрения спора не подтверждено истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 017 000 рублей, составляющих стоимость спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Визир" в пользу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взысканы убытки в размере 1 017 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решение арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает права собственника, у которого вещь выбыла из фактического владения, в силу чего он может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью. Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении объектов, определяемых родовыми признаками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на возмездную сделку, на основании которой индивидуальный предприниматель Фильков А.Н. приобрел спорное оборудование.

Материалами дела подтверждается, что ИП Фильковым А.Н. по договору поставки от 11.05.2006 N 1/06/11 приобретено оборудование: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208E Orion 200 - 1 шт. стоимостью 966 000 рублей; станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 260 750 рублей; станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки) - 1 шт. стоимостью 208 250 рублей. Указанное оборудование оплачено ИП Фильковым А.Н. платежными поручениями от 17.05.2006 N 01 на сумму 431 000 рублей, от 05.06.2006 N 02 на сумму 1 004 000 рублей и передано ему по товарной накладной N 48 от 01.06.2006 N 48.

Таким образом, факт приобретения спорного оборудования ИП Фильковым А.Н. на законных основаниях не подвергается сомнению.

Как установлено судом первой инстанции спорное оборудование, приобретенное истцом, передано ответчику по актам приема-сдачи от 28.06.2006 и находилось в его владении, то есть использовалось ответчиком для ведения своей производственной деятельности.

В письменных пояснениях на исковое заявление (т.1 л.д.128-129) ответчик указывает, что спорное оборудование принято им от ИП Филькова А.Н. и введено в эксплуатацию приказом от 28.06.2006 N 27.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суд первой и апелляционной инстанций о приобретении истребуемого истцом имущества на законных основаниях и его нахождения в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и арендуемом ответчиком.

Изменение исковых требований при повторном рассмотрении дела не повлияло на выводы суда кассационной инстанции, поскольку основания материально-правовых требований истца не изменились.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии приказа от 28.06.2006 N 27 и актов приема-сдачи от 28.06.2006 не могут подтверждать указанные в них обстоятельства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

Кроме того копии указанных документов представлены ответчиком, истцом не опровергаются, отличных по своему содержанию от представленных ответчиком документов материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле копий документов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств принадлежности приобретенных ИП Фильковым А.Н. у ООО "ЦРИ-станки" деревообрабатывающих станков на праве собственности ООО "Визир" ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом присущими только ему характеристиками, назначения, цели, ради которой оно приобреталось истцом спорное имущество можно конкретизировать, как деревообрабатывающие станки, установленные в столярном цехе ответчика. Указанный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, документов о размещении не территории ответчика иных станков со схожими характеристиками материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в помещениях ООО "Визир" в г.Заозерный по ул.Чкалова, д.25 спорного имущества либо его возврата истцу ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о неосновательном использовании ответчиком имуществом истца является верным.

Из акта обследования производственных помещений ООО "Визир" в г.Заозерный по ул.Чкалова, д.25 от 31.08.2012 следует, что спорное оборудование, находящееся ранее в фактическом пользовании ООО "Визир", на производственной территории, в зданиях принадлежащих ответчику, в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. При установлении в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика спорного имущества, требования истца об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, в данном случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке N 622/12, подготовленного ООО "Агентство профессиональной оценки" по состоянию на 06.11.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества с учетом физического, функционального и внешнего износа равна 1 017 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ оценщика от доходного и сравнительного подхода не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 20, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - стандарт), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Оценщик, принимая решение об отказе от применения доходного и сравнительного подходов, учитывал специфический характер оборудования, ограниченный объем информации по аналогичному оборудованию, представленному на вторичном рынке, что в конечном итоге не позволило сформировать сопоставимые пары объектов, получить достаточное количество достоверной информации и реализовать методы доходного и сравнительного подходов к оценке имущества.

Таким образом, подробное обоснование выбранного оценщиком подхода, содержащееся в разделе 14 отчета, обоснование отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов соответствует требованиям Стандарта.

Расчет убытков в ином размере материалы дела не содержат, невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы отчета об оценке N 622/12, подготовленного ООО "Агентство профессиональной оценки" ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу N А33-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай