Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2078/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Фрегат" (истца): Алмаева Н.М. - представителя по доверенности от 23.05.2013,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ответчика, третьего лица): Батурина П.В. - представителя по доверенности от 10.01.2013 N 9/14-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года об исправлении ошибок по делу N А33-4243/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800) (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 21 722 332 рублей 63 копеек в счет возмещения вреда (убытков).

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, просил арбитражный суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 21 722 332 рубля 63 копейки в счет возмещения причиненного вреда (убытков). Уточнение ответчика принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Требование к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю истцом не сформулировано.

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 25 352 705 рублей в счет возмещения причиненного вреда (убытков).

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехника".

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит" и общество с ограниченной ответственностью "Вальд".

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 принят отказ ООО "Фрегат" от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 25 352 705 рублей убытков, производство по настоящему делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 893 098 рублей убытков.

В судебном заседании первой инстанции 18.01.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 580 363 рубля 43 копейки - убытков, в том числе 10 625 811 рублей 30 копеек - прямой ущерб и 4 954 533 рубля 37 копеек - упущенная выгода.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 548 266 рублей 96 копеек, в том числе 10 419 880 рублей 26 копеек - прямой ущерб и 4 128 386 рублей 70 копеек - неполученный доход (наценка, упущенная выгода).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 иск удовлетворен частично в сумме 13 898 824 рублей 91 копейки. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фрегат" взыскано 13 898 824 рубля 91 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фрегат" взыскано 9 597 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 12 февраля 2013 года и в полном тексте решения от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012: сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца вместо: "13 898 824 руб. 91 коп." читать "13089824 руб. 91 коп.".

Абзац 1 на странице 15 решения от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012 вместо: "При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины" изложен в следующей редакции: "При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 16.03.12 N 1".

Резолютивная часть решения от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4342/2012 изложена в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично в сумме 13 089 824 руб. 91 коп. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области, 13 089 824 руб. 91 коп. - убытков, а также 402 руб. 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013, поскольку при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд в нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил содержание решения от 19.02.2013, возложив на ответчика дополнительные обязанности (в виде возмещения в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины) и освободив истца от выплат в пользу федерального бюджета, то есть суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятое решение о распределении судебных расходов по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение арбитражного суда от 20.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 20.03.2013 указал, что при исследовании материалов дела им установлено, что в решении допущена арифметическая ошибка в сумме убытков, подлежащих взысканию с ответчика: вместо 13 089 824 рублей 91 копейки указано 13 898 824 рубля 91 копейка. Наличие данной ошибки подтверждается следующим. Общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 14 548 266 рублей 96 копеек, из которых 10 419 880 рублей 26 копеек - прямой ущерб и 4 128 386 рублей 70 копеек - упущенная выгода (расчет истца от 05.02.13). Из указанной суммы судом исключена сумма, вырученная от продажи древесины на торгах и находящаяся на счете Территориального управления согласно платежному поручению от 24.08.11 N 577), - 1 458 442 рубля 05 копеек.

В результате сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 089 824 рубля 91 копейка, из расчета 14 548 266 рублей 96 копеек - 1 458 442 рубля 05 копеек, а не 1 898 824 рубля 21 копеек, как указано в решении от 19.02.2013.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в решении указан верно. Вместе с тем, при обращении с иском истцом была частично уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей платежным поручением от 16.03.2012 N 1.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 9 597 рублей 92 копеек государственной пошлины не имеется, из резолютивной части решения следует исключить абзац следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области, 9 597 рублей 92 копейки - государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 402 рубля 08 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца".

Из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу N А33-4243/2012, следует, что в данном судебном акте разрешен по новому вопрос о распределении судебных расходов. При этом суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, изменяя содержание резолютивной части ранее вынесенного решения от 19.02.2013, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обжалуемым судебным актом арбитражный суд не устраняет допущенные опечатки, а фактически принимает другой судебный акт, которым разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу, что в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу N А33-4243/2012 подлежит отмене, без разрешения вопроса по существу, поскольку исправление опечаток было произведено по инициативе суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года об исправлении ошибок по делу N А33-4243/2012 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская