Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-1668/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-4243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрегат" (истца): Алмаева Н.М. - представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800) (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204), к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 21 722 332 рублей 63 копеек в счет возмещения вреда (убытков).

В предварительном судебном заседании первой инстанции 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика, просил арбитражный суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 21 722 332 рубля 63 копейки в счет возмещения причиненного вреда (убытков). Уточнение ответчика принято судом первой инстанции.

Требование к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю истцом не сформулировано.

В предварительном судебном заседании 29.05.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 25 352 705 рублей в счет возмещения причиненного вреда (убытков).

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, общество с ограниченной ответственностью "ЛесТехника".

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транзит" и общество с ограниченной ответственностью "Вальд".

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 принят отказ ООО "Фрегат" от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 25 352 705 рублей убытков, производство по настоящему делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 20 893 098 рублей убытков.

В судебном заседании 18.01.2013 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 15 580 363 рубля 43 копейки - убытков, в том числе 10 625 811 рублей 30 копеек - прямой ущерб и 4 954 533 рубля 37 копеек - упущенная выгода.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика 14 548 266 рублей 96 копеек, в том числе 10 419 880 рублей 26 копеек - прямой ущерб и 4 128 386 рублей 70 копеек - неполученный доход (наценка, упущенная выгода).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 иск удовлетворен частично в сумме 13 898 824 рублей 91 копейки. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фрегат" взыскано 13 898 824 рубля 91 копейка убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Фрегат" взыскано 9 597 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции принял во внимание лишь акт от 18.03.2011 N 1 осмотра круглого леса для определения сортности и диаметра. Из анализа договоров, заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.А., с индивидуальным предпринимателем Сукаленко В.А., с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", с закрытым акционерным обществом "Такучетский ЛПХ", с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТехника", следует, что по ним в адрес ООО "Фрегат" поставлен пиловочник хвойных пород, в том числе иных диметров и сортности, нежели указано в акте от 18.03.2011. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности размера упущенной выгоды;

- действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю не состоят в причинно-следственной связи с убытками ООО "Фрегат"; не доказано право собственности истца на реализованную древесину;

- при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, за вычетом денежных средств, находящихся на счете Территориального управления Росимущества, судом допущена ошибка. Всего размер убытков составил 13 089 824 рубля 21 копейку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что довод ответчика о недоказанности истцом использованной в расчете сортности древесины является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств ареста следственными органами на тупике ООО "Вальд" древесины иной сортности. Истцом представлены документы, на основании которых установлена сортность древесины, которая хранилась на тупике ООО "Вальд". Размер упущенной выгоды подтвержден обоснованными расчетами.

Право собственности ООО "Фрегат" на древесину в объеме 11 342,548 куб.м., находящегося на тупике ООО "Вальд", установлено постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011.

Незаконность действий работников ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю установлена в результате проверки данного факта, проведенной Управлением собственной безопасности ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю по заявлению ООО "Фрегат".

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что истец размер понесенных убытков не доказал. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае выдало поручение на реализацию имущества в рамках полномочий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Положением о Территориальном управлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 2010 года следственным отделом при ОВД по Богучанскому району Красноярского края принято постановление о возбуждении уголовного дела N 20079061 в отношении гражданина Григорьева В.Ю. по факту незаконной порубки 49 деревьев породы сосна в объеме 26,11 куб. метров.

09.12.2010 сотрудниками ОВД проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в целях проверки информации о том, что на тупике ООО "Вальд" граждане КНР осуществляют скупку круглого леса, не имеющего никаких сопроводительных документов и заведомо для них приобретенного преступным путем.

В рамках указанных мероприятий произведён осмотр места происшествия - территории ООО "Вальд", по результатам которого изъят штабель древесины объемом 9,247 куб.м., на который указал Григорьев В.Ю. как на привезенный 08.12.2010 с целью реализации гражданам КНР, бревна в котором были помечены мелом, и передан на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Ивкиной А.Б. Также оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району описан весь сортимент древесины общим объемом 17 387,054 куб.м., хранящийся на территории тупика ООО "Вальд", в том числе загруженный в вагоны.

10 декабря 2010 года отделом дознания ОВД по Богучанскому району Красноярского края принято постановление о возбуждении уголовного дела N 20079062 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту заранее не обещанного приобретения неустановленным лицом на территории ООО "Вальд" древесины, добытой преступным путем.

13 декабря 2010 года заместителем прокурора Богучанского района уголовное дело N 20079062 было изъято из отдела дознания ОВД по Богучанскому району и передано в следственный отдел ОВД по Богучанскому району.

21 декабря 2010 года следователь СО при ОВД по Богучанскому району Красноярского края в присутствии понятых произвел осмотр этой древесины, находящейся в тупике ООО "Вальд", установив ее общее количество - 17 387 куб.м., и вынес постановление о приобщении к уголовному делу N 20079062 вещественных доказательств - данной древесины, с указанием передать ее на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М".

27 декабря 2010 года СО при ОВД по Богучанскому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на незаконно заготовленную древесину в объеме 17 979,398 куб.м., в отношении которой отсутствовали документы, подтверждающие законность нахождения на тупике.

30 декабря 2010 года Богучанский районный суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал. Основанием для отказа послужило предположение органа предварительного расследования о том, что данное имущество получено в результате преступных действий, которое в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В материалы дела представлен договор хранения от 31.12.2010 N 2011/2Ф, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-М" и ОВД по Богучанскому району Красноярского края. По акту приема-передачи от 31.12.2010 древесина в объеме 17 387,054 куб.м., находящаяся на территории железнодорожного тупика ООО "Вальд", передана обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М".

25 января 2011 года приговором Богучанского районного суда Красноярского края гражданин Григорьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев условно, вещественные доказательства - штабель древесины породы сосна в количестве 39 штук конфискованы и обращены в доход государства.

25.02.2011 ООО "Фрегат" обратилось к следователю СО при ОВД по Богучанскому району Красноярского края с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела N 20079062 договоров и счетов-фактур, подтверждающих приобретение древесины истцом от индивидуальных предпринимателей Ивкина Е.А., Сукаленко В.А., общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", договоров между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Лестехника" о хранении леса на территории тупика ООО "Вальд" и других документов.

28.02.2011 Богучанский районный суд Красноярского края, полагая, что представленных документов в подтверждение права собственности ООО "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "Лестехника" на изъятую в ходе расследования уголовного дела N 20079062 древесину недостаточно, законность нахождения древесины в объеме 17 979,398 куб.м. в тупике ООО "Вальд" не установлена, принял решение о наложении ареста на указанную древесину.

03 марта 2011 года ООО "Фрегат" обращалось с жалобой в Прокуратуру Красноярского края на действия работников дознания и следствия по изъятию принадлежащей истцу древесины в объеме 17 979,398 куб.м. с тупика ООО "Вальд" и по ее незаконному удержанию.

9 марта 2011 года материалы уголовного дела N 20079062 изъяты из следственного отдела при ОВД по Богучанскому району и переданы для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю.

17 марта 2011 года старшим уполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии понятых составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия - тупика ООО "Вальд", которым установлено наличие древесины старого леса в 46 штабелях в объеме 11342, 548 куб.м.

25 марта 2011 года ООО "Фрегат" обращалось с жалобой в ГСУ ГУВД по Красноярскому краю с ходатайством о принятии мер по сохранности указанной древесины, вывезенной с тупика ООО "Вальд" в неизвестном направлении.

23 июля 2011 года старшим уполномоченным ОБЭП ОВД по Богучанскому району в присутствии понятых произведён дополнительный осмотр территории тупика "Вальд", по результатам которого установлен объем хранящейся на тупике древесины - 11 342, 548 куб.м. в 49 штабелях и описан породный состав древесины.

28.07.2011 ООО "Фрегат" обратилось к следователю следственной части ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю с ходатайством об отмене ареста имущества - древесины в виде 6-метровых сортиментов хвойных пород в объеме 17 979,398 куб.м., находящейся в тупике ООО "Вальд".

Постановлением от 01.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необходимостью установления объема древесины, хранившейся в декабре 2010 года на тупике ООО "Вальд" и ее владельца.

09 августа 2011 года Главным следственным управлением МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о передаче на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с целью перечисления денежных средств в доход государства вещественного доказательства - 6-тиметрового сортимента древесины в 49 штабелях общим объемом 11 342, 548 куб.м., расположенного на железнодорожном тупике ООО "Вальд".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" от 09.08.2011 N 345 стоимость древесины, находящейся на прирельсовом складе тупика ООО "Вальд" в 49 штабелях, в сортименте, длины 6 м., общим объемом 11 342,548 куб.м., с учетом ее состояния оценивается в сумме около 2 000 000 рублей.

11 августа 2011 года Богучанским районным судом Красноярского края удовлетворено ходатайство следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю и принято постановление о передаче арестованной древесины в 6-тиметровых сортиментах в 49 штабелях в объеме 11342,548 куб.м., находящейся в тупике ООО "Вальд" и переданной на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М" на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 620 "Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно".

15.08.2011 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направило Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю постановление Богучанского районного суда Красноярского края по делу N 20079062 о передаче вещественных доказательств для реализации, копию справки о стоимости вещественных доказательств.

19.08.2011 Территориальным управлением Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю выдано поручение N 4ВД/МВД обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" на реализацию имущества в рамках уголовного дела N 20079062 - сортимента древесины породы сосна, ель, лиственница, пихта и кедр общим объемом 11 342, 548 куб.м.

23.08.2011 по акту приема-передачи ОВД по Красноярскому краю по Богучанскому району ГУВД по Красноярскому краю передало обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" древесину в объеме 11 342,548 куб.м.

Письмом от 23.08.2011 N 4/3-1586 следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомил Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края 25.08.2011 в законную силу не вступило и просил не производить реализацию древесины.

23.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" подписан договор купли-продажи сортимента древесины в объеме 11 342,548 куб.м. по цене 1 720 961 рубль 62 копейки.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 577 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" перечислило на расчетный счет Территориального управления 1458442 рубля 05 копеек.

24.08.2011 Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - Территориальное управление) уведомило общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" о необходимости прекращения исполнения поручения от 18.08.2011 N 4ВД/МВД.

24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" сообщило Территориальному управлению о выполнении поручения 23.08.2011.

ООО "Фрегат" обратилось в Следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой приостановить реализацию древесины в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011.

26.08.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано в связи с реализацией имущества.

25.08.2011 ООО "Фрегат" обратилось в Прокуратуру Красноярского края с просьбой принять меры реагирования и приостановить реализацию древесины до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011.

25.09.2011 Прокуратура Красноярского края ответила о направлении 28.08.2011 сотрудниками МО МВД России "Богучанский" уведомления в общество с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" о приостановлении реализации.

Письмом от 25.08.2011 N 03-56/11/24414 Территориальное управление просило следственные органы сообщить реквизиты для перечисления вырученных от реализации древесины денежных средств в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13.10.2011 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.11 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вещественных доказательств - древесины в виде 6-тиметровых сортиментов в 49 штабелях общим объемом 11 342,548 куб.м., расположенных в железнодорожном тупике ООО "Вальд" и находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Транс-М", отказано, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела древесины в объеме 11342,548 куб.м. является ООО "Фрегат".

01.12.2011 ООО "Фрегат" обратилось в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю с ходатайством об отмене ареста на древесину.

Постановлением от 06.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 не вступило в законную силу.

23.12.2011 предварительное следствие по уголовному делу N 20079062, возбужденному по факту заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012 постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 оставлено без изменения. В определении указано, что оснований для отмены постановления не имеется, поскольку установлен собственник древесины - ООО "Фрегат"; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев В.Ю. после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11 342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится.

23.01.2012, 08.02.2012 и 01.03.2012 ООО "Фрегат" обращалось в Следственную часть ГСУ ГУВД по Красноярскому краю с ходатайствами об отмене ареста на древесину, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

По мнению истца, действия следственных органов по непринятию мер по отмене ареста на древесину, принадлежащую ООО "Фрегат", являются незаконными, поскольку изъятая древесина в объеме 11 342,548 куб.м. не имеет отношения к уголовному делу N 20079062, возбужденному по факту незаконного приобретения 9,247 куб.м. древесины; в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено по причине неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; подозреваемых по уголовному делу также не имеется, в связи с чем древесина не может быть получена в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого; доказательства, что данная древесина добыта преступным путем, отсутствуют.

В подтверждение факта принадлежности истцу древесины в объеме 11 342,548 куб.м. ООО "Фрегат" представлены:

- подписанный ООО "Транзит" и ООО "Вальд" (арендодатель) договор аренды имущества - железнодорожного пути N 12 от стр. 213 до КП общей протяженностью 305,7 п.м. по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в трех километрах западнее станции Чунояр, урочище "Шаманка", соор. 1, сроком аренды с 01.06.2010 по 31.12.2010; акт приема-передачи к указанному договору от 01.06.2010;

- договор оказания услуг от 01.10.2010 N 7 между ООО "Фрегат" и ООО "Транзит", по которому ООО "Транзит" приняло на себя обязательства оказать ООО "Фрегат" услуги по сортировке, складированию, хранению, погрузке в вагоны лесопродукции, принадлежащей ООО "Фрегат", на территории тупика ООО "Вальд", принадлежащему ООО "Транзит" на праве аренды; акты к указанному договору на общую сумму 1 690 231 рубль;

- договор от 20.09.2010 N 1 между ООО "Фрегат" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.А. (продавец) купли-продажи пиловочника хвойных пород, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения к указанному договору;

- договор от 20.09.2010 N 2 между ООО "Фрегат" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Сукаленко В.А. (продавец) купли-продажи лесопродукции, счет-фактура, накладная и платежное поручение к указанному договору;

- договор от 01.10.2010 N 8 между ООО "Фрегат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (продавец) купли-продажи лесопродукции, счета-фактуры и товарные накладные к указанному договору;

- договор от 02.11.2010 N 11 между ООО "Фрегат" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Такучетский ЛПХ" (продавец) купли-продажи лесопродукции, товарная накладная к указанному договору;

- договор от 28.12.2010 N 12 между ООО "Фрегат" (комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТехника" (комитент), согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах и за счет последнего от своего имени сделки по продаже леса круглого хвойных и лиственных пород, сорта 1-3 диаметром 14 см и выше, принадлежащего комитенту по цене реализации 1 350 рублей; акт приема-передачи от 28.12.2010 N 1 на комиссию леса круглого хвойных и лиственных пород сорт 1-3, диаметр 14 см и выше в количестве 7600 куб.м.

Согласно расчету истца, всего по указанным договорам (кроме договора с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТехника") было заготовлено и находилось на тупике ООО "Вальд" древесины в объеме 11 591,851 куб.м. стоимостью 9 575 151 рубль, т.е. средней стоимостью 826,024 рубля за 1 куб.м. С учетом полученной от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТехника" древесины в объеме 7 600 куб.м. по цене 1 350 рублей за 1 куб.м. Всего на тупике ООО "Вальд" по состоянию на 28.12.2010 находилось 19 191,851 куб.м. древесины.

В период с декабря по март 2011 года истец по контракту от 23.09.2010 N 1К-09-10, заключенному с КОО "Чже Шень" отгрузил с тупика ООО "Вальд" и поставил контрагенту 6655,771 куб.м. лесопродукции стоимостью 15 903 827 рублей согласно грузовым таможенным декларациям, следовательно, на тупике оставалось 12 536,08 куб.м. древесины.

ООО "Фрегат" согласно с установленным следователем 17.03.2011 объемом лесопродукции, находившейся на тупике ООО "Вальд", - 11 342,548 куб.м. (с учетом возможной погрешности измерений).

Стоимость данной древесины составляет 9 369 220 рублей 70 копеек, исходя из средней закупочной цены за 1 куб.м. 826,024 рублей.

Расходы ООО "Фрегат" по оплате услуг ООО "Транзит" по складированию, сортировке, выгрузке и погрузке лесопродукции в объеме 18 247,622 куб.м. составили 1 690 231 рубль согласно представленным актам, что составит 1 050 660 рублей 20 копеек для объема 11 342, 548 куб.м. (92 рубля 63 копейки за один куб.м. продукции).

Общая сумма затрат истца по приобретению и складированию древесины в объеме 11 342,548 куб.м. составила 10 419 880 рублей 26 копеек (9 369 220 рублей 70 копеек + 1 050 660 рублей 20 копеек).

Поскольку лесопродукция заготавливалась истцом для реализации по контракту КОО "Чже Шень", то цена продажи лесопродукции согласно приложению от 23.09.2010 N 1 к контракту от 23.09.2010 N 1К-09-10, составила бы 18 384 829 рублей 08 копеек, исходя из курса доллара США на 28.02.2010 (на день наложения ареста) 28,9405 рублей.

Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены: налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 804 465 рублей 45 копеек и налог на прибыль (20%) в сумме 1 032 096 рублей 67 копеек, в результате неполученная прибыль истца составила 4 128 386 рублей (18384829 рублей 08 копеек - 10 419 880 рублей 26 копеек - 3 836 562 рубля 12 копеек налоги).

Всего размер убытков, причиненных ООО "Фрегат", составляет 14 548 266 рублей 96 копеек (10 419 880 рублей 26 копеек - прямой ущерб и 4 128 386 рублей - упущенная выгода).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 27.04.2011 N 273, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы:

1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

2) на которые были направлены преступные действия;

2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Материалами настоящего дела установлен факт наложения 28.02.2011 постановлением Богучанского районного суда Красноярского края в рамках уголовного дела N 20079062 ареста на древесину в виде 6-тиметровых сортиментов в объеме 17979,398 куб.м., находящуюся на тупике ООО "Вальд" в 3-х км от станции Чунояр Богучанского района Красноярского края.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что по состоянию на 17 марта и 23 июля 2011 года в тупике ООО "Вальд" фактически находилось 11 342,548 куб.м. древесины в 49 штабелях.

Статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео - или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю направило Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 по делу N 20079062 о передаче вещественных доказательств для реализации, копию справки о стоимости вещественных доказательств.

Указанное поручение о передаче на реализацию вещественных доказательств вынесено ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании не вступившего в законную силу постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года о передаче арестованной древесины в 6-тиметровых сортиментах в 49 штабелях в объеме 11 342,548 куб.м., находящейся в тупике ООО "Вальд" и переданной на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Транс-М", на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Красноярскому краю.

Положением "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п. 6).

Реализация вещественных доказательств осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Агентство). Передача вещественных доказательств Агентству на реализацию производится по решению уполномоченного органа, при этом Агентство принимает вещественные доказательства на ответственное хранение.

Передача вещественных доказательств уполномоченным органом и их реализация Агентством осуществляются в установленном порядке с учетом специфики и особенностей передаваемых вещественных доказательств. Реализация вещественных доказательств производится в сроки, предусмотренные соглашением (договором), если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. По согласованию с уполномоченным органом срок реализации вещественных доказательств может быть продлен. В случае необходимости может быть осуществлена с согласия сторон переоценка переданных вещественных доказательств (п. 7).

Вырученные от реализации вещественных доказательств средства перечисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение уполномоченного органа. Агентство представляет в уполномоченный орган отчет о реализации вещественных доказательств и связанных с нею фактических расходах. Форма отчета и срок его представления определяются сторонами (п. 8).

Соглашение, определяющее порядок и условия взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации при передаче Агентству на хранение и реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, в спорный период не было заключено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом вины следователя в реализации древесины и причинении убытков, а также наличия причинной связи между действиями следователя и причиненными истцу убытками, поскольку реализацию древесины осуществляло Территориальное управление, по следующим основаниям.

В поручении ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15.08.2011 N 4/3-1552 сроки реализации лесопродукции не были указаны, равно как и отсутствовали сведения о том, что постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11.08.2011 на дату направления поручения не вступило в законную силу.

Кроме того, несмотря на указанные обстоятельства, 23.08.2011 ОВД по Богучанскому району ГУВД по Красноярскому краю передало обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" по акту приема-передачи арестованную древесину.

При получении сообщения от 23.08.2011 ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о приостановлении реализации Территориальное управления приняло необходимые меры, однако на этот момент реализация имущества уже была произведена обществом с ограниченной ответственностью "Красноярское кредитное бюро" и получены денежные средства от реализации древесины в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек.

Таким образом, по мнению суда, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Территориального управления и причинением истцу убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2011 в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю о передаче на реализацию вещественных доказательств - древесины в виде 6-тиметровых сортиментов в 49 штабелях общим объемом 11 342,548 куб.м., расположенных в железнодорожном тупике ООО "Вальд" и находящегося на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Транс-М", отказано.

В судебном заседании установлено, что собственником изъятой и приобщенной к материалам уголовного дела древесины в объеме 11 342,548 куб.м. является ООО "Фрегат".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012 по данному делу указано, что установлен собственник древесины - ООО "Фрегат"; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Указанное решение Богучанского районного суда Красноярского края в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для реализации арестованной на тупике ООО "Вальд" древесины.

При рассмотрении дела Богучанским районным судом Красноярского края установлен факт принадлежности арестованной в железнодорожном тупике ООО "Вальд" и реализованной древесины в объеме 11 342,548 куб.м. истцу - ООО "Фрегат".

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение древесины и нахождение ее на момент ареста в тупике в указанном количестве - 11 342,548 куб.м. В ходе проведения следственных действий, равно как и в ходе рассмотрения настоящего дела, иные лица, в том числе привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на данную древесину не претендовали, тогда как истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованиями об отмене ареста, представлял соответствующие документы по приобретению древесины.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 26.03.2012 N 2214 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю не опровергает данный вывод суда, поскольку невозможность установления экспертом в каком объеме и на какую сумму поступила древесина в ООО "Фрегат" и в общество с ограниченной ответственностью "Лестехника" на тупик ООО "Вальд" обусловлена отсутствием необходимых материалов для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, арестованная в тупике ООО "Вальд" древесина в объеме 11 342,548 куб.м. подлежит возврату его законному владельцу - ООО "Фрегат".

В ходе судебного разбирательства установлена невозможность возврата истцу арестованной лесопродукции по причине ее реализации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба определен истцом как затраты на приобретение лесопродукции в объеме 11 342,548 куб.м. у контрагентов и ее складированию в общей сумме 10 419 880 рублей 26 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом, признан документально обоснованным и арифметически верным.

Заявляя довод о приобретении истцом у общества с ограниченной ответственностью "Лестехника" древесины для реализации, ответчик не привел обоснования невозможности включения указанного объема древесины в расчет. Стоимость 1 куб.м. древесины определена истцом, исходя из средней закупочной цены по представленным в материалы дела договорам с контрагентами. Доказательств, что данная цена значительно превышает средние закупочные цены, действовавшие в спорный период в Богучанском районе Красноярского края, ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом использованной в расчете сортности древесины, поскольку доказательств ареста на тупике ООО "Вальд" следственными органами древесины иной сортности, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из стоимости древесины, указанной в приложении от 23.09.2010 N 1 к контракту от 23.09.2010 N 1К-09-10 (поскольку лесопродукция заготавливалась истцом для реализации по указанному контракту КОО "Чже Шень"), исходя из курса доллара США на 28.02.2010 (на день наложения ареста) 28,9405 рублей, что составило 18384829 рублей 08 копеек. Из указанной суммы ожидаемой выручки истцом исключены: налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 2 804 465 рублей 45 копеек и налог на прибыль (20%) в сумме 1 032 096 рублей 67 копеек, в результате неполученная прибыль истца составила 4 128 386 рублей (18 384 829 рублей 08 копеек - 3 836 562 рубля 12 копеек налоги). Иных затрат, исходя из условий контракта, в том числе транспортных расходов, у истца не имелось (условия поставки FCA со станции отправления Красноярской железной дороги в соответствии с Инкотермс-2000).

В обоснование контрактной стоимости лесопродукции истцом представлены индикативные цены на 3 и 4 кварталы 2010 года на поставку пиловочника на экспорт (Письма ФТС России от 19.07.2010 N 01-11/35245 и от 16.11.2010 N 01-11/55672 "О направлении информации").

Проверив данный расчет истца, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств несоответствия указанных в контракте цен рыночным, не представлено.

Всего размер убытков, причиненных ООО "Фрегат", составляет 14 548 266 рублей 96 копеек (10 419 880 рублей 96 копеек - прямой ущерб и 4 128 386 рублей - упущенная выгода).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков в связи с незаконной реализацией по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации арестованного у ООО "Фрегат" имущества.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 458 442 рублей 05 копеек, вырученных в результате реализации древесины, поскольку указанные денежные средства находятся на счете Территориального управления (платежное поручение от 24.08.2011 N 577), что подтверждено представителем Территориального управления в судебном заседании.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13089824 рублей 91 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции принял во внимание лишь акт от 18.03.2011 N 1 осмотра круглого леса для определения сортности и диаметра; из анализа договоров, заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем Ивкиным Е.А., с индивидуальным предпринимателем Сукаленко В.А., с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс", с закрытым акционерным обществом "Такучетский ЛПХ", с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТехника", следует, что по ним в адрес ООО "Фрегат" поставлен пиловочник хвойных пород, в том числе иных диметров и сортности, нежели указано в акте от 18.03.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств ареста на тупике ООО "Вальд" следственными органами древесины иной сортности, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю не состоят в причинно-следственной связи с убытками ООО "Фрегат" опровергается материалами дела, судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доводу ответчика. Материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине следственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также размер причиненных убытков. Следовательно, в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для привлечения Министерства внутренних дел Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 13089824 рублей 91 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано право собственности истца на реализованную древесину также опровергается материалами дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.01.2012 по данному делу указано, что установлен собственник древесины - ООО "Фрегат" в объеме 11342,548 куб.м.; следственные действия проводятся по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 9,247 куб.м., которую реализовал Григорьев после незаконной порубки деревьев, в отношении которого принято решение суда; данных о проведении следственных действий по установлению лиц по факту заранее не обещанного приобретения древесины в объеме 11342,548 куб.м., о передаче которой на реализацию ходатайствовал следователь, в постановлениях следователя не содержится (л.д. 128-130, т.1).

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал сумму удовлетворенных требований в размере 13 898 824 рублей 91 копейки.

В определении от 20.03.2013 арбитражный суд первой инстанции исправил указанную опечатку, а также распределил судебные расходы между сторонами с учетом оплаченной истцом государственной пошлины. В то же время постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 об исправлении ошибок по настоящему делу отменено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012 в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов, с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении иска в сумме 13 089 824 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 14 548 266 рублей 96 копеек, составляет 95 741 рубль 33 копеек, из которых 9 597 рублей 92 копейки относится на истца и 86 143 рубля 41 копейка - на ответчика.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2012 N 1).

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит распределению на сторон следующим образом:

на истца: 9 597 рублей 92 копейки;

на ответчика: 86 143 рубля 41 копейка.

В связи с тем, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с него не взыскивается. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 402 рублей 08 копеек (10 000 рублей - 9 597 рублей 92 копейки) подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года по делу N А33-4243/2012 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично в сумме 13 089 824 рубля 91 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) г.Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 2464227140, ОГРН 1102468033800), г. Раменское Московской области, 13 089 824 рубля 91 коп. - убытков, а также 402 рубля 08 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан