Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 01АП-3067/10

г. Владимир

31 мая 2013 г.

Дело N А43-40292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 31.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" (ИНН 7717130790, ОГРН 1037700034426, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-40292/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (ИНН 5244010370, ОГРН 1025201419726, г. Балахна) Щепетова Дмитрия Алексеевича (г. Нижний Новгород)

о признании сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (г. Балахна) закрытому акционерному обществу "Мотом" денежных средств недействительными и применении последствий недействительных сделок,

при участи: от закрытого акционерного общества "Мотом" - Клочков А.А. по доверенности от 01.11.2012 N 23, Галкин Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Каскад-Авто" (далее - ООО "ТК "Каскад-Авто", должник) конкурсный управляющий Щепетов Дмитрий Алексеевич (далее - Щепетов Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем Ивановым Валерием Васильевичем (далее - Иванов В.В.) закрытому акционерному обществу "Мотом" (далее - ЗАО "Мотом") за ООО "ТК "Каскад-Авто" денежных средств в общей сумме 1 794 507 руб. 78 коп., оформленных платежными поручениями: от 05.06.2009 N 107 на сумму 56 337 руб. 73 коп., от 19.06.2009 N 126 на сумму 34 155 руб., от 19.06.2009 N 127 на сумму 4000 руб., от 17.07.2009 N 153 на сумму 47 722 руб. 71 коп., от 20.07.2009 N 155 на сумму 97 514 руб., от 23.07.2009 N 169 на сумму 12 678 руб. 34 коп., от 24.07.2009 N 170 на сумму 52 100 руб., от 02.10.2009 N 257 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2009 N 258 на сумму 140 000 руб., от 19.10.2009 N 287 на сумму 300 000 руб., от 11.11.2009 N 313 на сумму 7580 руб. 11 коп., от 11.11.2009 N 314 на сумму 142 419 руб. 89 коп., от 20.11.2009 N 324 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2009 N 341 на сумму 150 000 руб., от 17.12.2009 N 351 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2009 N 358 на сумму 150 000 руб. (далее - оспариваемые сделки), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Мотом" в пользу должника денежных средств в сумме 1 794 507 руб.78 коп.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Мотом" перед другими кредиторами должника.

Определением суда от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3, статьей 61.2, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мотом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

ЗАО "Мотом" указало, что погашение задолженности должника по оплате потребляемого им в процессе осуществления основной предпринимательской деятельности моторного топлива являлось надлежащим: оплата была произведена Ивановым В.В. на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации из личных средств, как лицом, заинтересованным в продолжении нормальной коммерческой деятельности должника и недопущении его банкротства. Оспариваемые сделки являлись односторонними, должник не являлся стороной данных сделок, сделки не были совершены за счет имущества должника. В результате сделок конкурсная масса не уменьшалась, размер обязательств не увеличивался, неблагоприятных последствий для кредиторов данные платежи не несли, договорная стоимость нефтепродуктов соответствовала рыночным ценам.

ЗАО "Мотом" считает, что поскольку денежные средства в сумме 1 794 507 руб. 78 коп. должником не выплачивались, они не могут быть возвращены ему в качестве последствий недействительности сделок.

Податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на отсутствие у него информации о нестабильном финансовом положении должника. Считает, что факт продолжения поставок является достаточным доказательством того, что ЗАО "Мотом" при осуществлении поставок не предполагало о наличии каких-либо признаков несостоятельности должника и исходило из предположения об устойчивости его финансового положения.

Также ЗАО "Мотом" ссылается на истечение сроков исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы пояснил, что назначение каждого платежа обуславливалось поставкой конкретной партии товара. Вывод суда о связанности платежа и применение им пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является, по мнению ЗАО "Мотом", неправомерным.

ЗАО "Мотом" полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы с учетом пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на отсутствии его извещения о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего, указал, что ЗАО "Мотом" не располагало сведениями о начавшемся судебном процессе по оспариванию сделок должника.

ЗАО "Мотом" представило дополнительные пояснения правовой позиции по апелляционной жалобе от 21.05.2013, в которых поддерживает апелляционную жалобу, просит определение от 25.09.2012 отменить.

В судебном заседании представители ЗАО "Мотом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность определения суда.

По мнению конкурсного управляющего, ввиду наличия в спорный период у должника иных кредиторов произведенные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Мотом" перед другими кредиторами должника.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от ЗАО "Мотом" товара, Щепетов Д.А. считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника 1 794 507 руб. 78 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок.

На основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий полагает, что положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве на спорные сделки не распространяются.

Также Щепетов Д.А. ссылается на соблюдение им срока исковой давности, поскольку течение срока началось с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (08.02.2011), заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 30.05.2013.

30.05.2013 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе при участии представителей: Галкин Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мотом" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление о признании должника банкротом, возбудив производство по делу N А43-40292/2009.

Определением от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щепетов Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий, установив, что в период с 05.06.2009 по 22.12.2009 в интересах должника ИП Ивановым В.В. в адрес ЗАО "Мотом" совершены платежи в общей сумме 1 794 507 руб. в счет оплаты за потребленные должником нефтепродукты, отпущенные ему ООО "ТК "Каскад-Авто" по договору от 23.04.2009 N МПК-296, обратился 06.02.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании указанных сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Мотом" в пользу ООО "ТК "Каскад-Авто" денежных средств в сумме 1 794 507 руб. 78 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Под сделкой, имевшей место в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается ограниченный круг сделок, а именно договоры, направленные на приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, договоры реализации готовой продукции и выполнения работ, а также по получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из назначений платежа представленных в материалы дела платежных документов, ИП Иванов В.В. погасил задолженность ООО ТК "Каскад-авто" перед ЗАО "Мотом" за поставленное топливо, в том числе: - по платежному поручению N 107 от 05.06.2009 на сумму 56 337 руб. 73 коп. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо по сч. 14 475 от 26.05.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 126 от 19.06.2009 на сумму 34 155 руб. в назначении платежа указано "Оплата за топливо по сч. 14 775 от 02.06.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 127 от 19.06.2009 на сумму 4000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо по счету N14775 от 02.06.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 153 от 17.07.2009 на сумму 47 722,71 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо по счету 15 541 от 24.06.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 155 от 20.07.2009 г. на сумму 97 514 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо по сч. 15 541 от 24.06.2009 г. и по сч. 16037 от 07.07.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 169 от 23.07.2009 на сумму 12 678 руб. 34 коп. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо полученное в июне 2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 170 от 24.07.2009 на сумму 52 100 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо полученное в июне 2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 257 от 02.10.2009 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо, полученное в июне 2009 100 000, за июль 2009 43113,32, по сч. 1603768686,68 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 258 от 05.10.2009 на сумму 140 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо, полученное по счету N16037 от 07.07.2009 75127,32. По сч. 16301 от 14.07.2009 г. 64872,68 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 287 от 19.10.2009 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано: "Оплата за топливо полученное по сч. 16301 23413,62, по сч. 16597 62769,84, по сч. 16873 59708, по сч. 17190 92762, по сч. 17482 61346,42 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 313 от 11.11.2009 на сумму 7 580 руб. 11 коп. в назначении платежа указано "Оплат за топливо полученное по сч. 17482 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 314 от 11.11.2009 на сумму 142 419 руб. 89 коп. в назначении платежа указано "Оплата за топливо полученное по сч. 17789 от 18.08.2009 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 324 от 20.11.2009 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за топливо полученное по сч. 17842 часть 12460,34, по сч. 18063 от 25.08.2009, 67213, по сч. 18199 от 31.08.2009 70326,66 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 341 от 08.12.2009 г. на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за топливо полученное по сч. 18686 часть 67509,45, по сч. 19033 от 15.09.2009 68168,88, по сч. 19322 от 22.09.2009 часть 14321,67;по платежному поручению N 351 от 17.12.2009 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за топливо полученное по сч. 19322 от 22.09.2009, 19626 от 29.09.2009, 19999 от 08.10.2009, часть по сч. 20224 за ООО "ТК "Каскад-авто"; - по платежному поручению N 358 от 22.12.2009 на сумму 150 000 руб. в назначении платежа указано "Оплата за топливо по лученное по сч. 20224 часть 33630,02, по сч. 20 571 от 20.10.2009, 71303,88, по сч. 20788 от 27.10.2009 часть 45066,10.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимосвязь указанных сделок прослеживается, поскольку они являются однородными по своей правовой природе и субъектному составу.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в указанном случае существует несколько признаков, присущих всем совершенным сделкам, и позволяющим квалифицировать данные сделки как взаимосвязанные: сделки имеют единую хозяйственную цель (приобретение топлива); предметом всех заключенных сделок выступает однородное имущество (топливо); совпадает субъектный состав сделок (кредитор - ЗАО "Мотом", должник - ООО ТК "Каскад-авто"); сделки совершены последовательно с незначительным разрывом во времени (все сделки совершены с июня 2009 по декабрь 2009 г.).

Из содержания данных платежных документов усматривается, что они совпадают по субъектному составу, предмету, цели и времени.

Кроме того, в заявлении об установлении размера требований кредиторов (дело N А43-40292/2009-36-50/11) должник сослался на задолженность по договору N МПК-296 от 23.04.2009 поставки нефтепродуктов между ЗАО "Мотом" (поставщик) и ООО "ТК "Каскад-авто" (покупатель). В заявлении ЗАО "Мотом" указало на поступление от должника денежных средств в сумме 1 794 507 руб. 78 копеек в счет оплаты поставленных по договору поставки нефтепродуктов (дело NА4340292/36-50/11,л.д.4).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4.1. указанного договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает нефтепродукты по факту заправок на основании счета, выставленного продавцом, или без него, но со ссылкой на номер договора. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009 ЗАО "Мотом" и ООО "ТК "Каскад-авто" подтвердили факт перечисления ООО "ТК "Каскад-авто" денежных средств в сумме 1 794 507,78 руб. по договору N МПК-296 от 23.04.2009.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что все перечисление денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям производилось в рамках договора N МПК-296 от 23.04.2009, что также свидетельствует о взаимосвязанности сделок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2,3 квартал 2009 года по состоянию на 01.04.2009 балансовая стоимость активов общества составляет- 17 289 000 руб., по состоянию на 01.07.2009 - 15 995 000 руб.

Из анализа раздела 3 "Анализ активов и пассивов должника" (т.1 л.д. 154), таблицы 1.4 "Динамика структуры имущества и обязательств" (т.1 л.д. 155) следует, что стоимость имущества должника составляла по состоянию на 01.10.2009 12 104 000 руб. В указанном разделе временным управляющим отражено, что в результате переоценки основных средств, произведенной им в 1 квартале 2010 года, стоимость имущества должника составляет 36 792 000 руб.

Таким образом, временным управляющим установлено, что фактическая стоимость имущества, отраженная в балансе должника по состоянию на 01.10.2009 составляет 36 792 тысячи рублей.

Данные свидетельствующие о том, что после 01.10.2009 должником приобреталось какое-либо имущество, в результате чего изменился состав данного имущества и увеличилась его стоимость, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, оценив указанные документы, коллегия судей полагает, что в данном случае при определении стоимости имущества на последнюю отчетную дату надлежит исходить из его фактической стоимости, установленной временным управляющим при переоценке, - 36 792 тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, сумма денежных средств, перечисленных по оспариваемым сделкам, составляет 1 794 507 руб.78 коп.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки в общей сумме 1 794 507, 78 руб. превышают 1% балансовой стоимости его активов.

Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 31.03.2009, 30.06.2009, 31.12.2009, заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника, расшифровкой кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2011 г., на дату перечисления денежных средств ЗАО "Мотом" в счет исполнения обязательств Общества, у Общества имелись кредиторы, перед которыми должником не были исполнены обязательства в установленные сроки, в том числе: ОАО "НБД-Банк", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", ИП Ха-лямин В.К., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО "Смоленск-Экспедиция", ИП Соколов С.А, ООО "Нефтика-Кард", ООО "АПИ-Плюс", УП "БелПожТехнология", ОАО НКБ "Радиотехбанк", ОАО "Глобал Трак Сервис".

Данные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов общества, что подтверждается определениями о включении требований вышеуказанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате перечисления ИП Ивановым В.В. денежных средств в счет оплаты за Общество топлива, поставленного ЗАО "Мотом", ЗАО "Мотом" произошло уменьшение конкурсной массы должника и было оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества.

Заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим с соблюдением им срока исковой давности, поскольку течение срока началось с момента утверждения его конкурсным управляющим должника (08.02.2011), заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 06.02.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области,

правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Каскад-Авто" Щепетова Д.А.

На основании пункта 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод ЗАО "Мотом" об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской от 25.09.2012 по делу N А43-40292/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мотом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков