Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-2745/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-4494/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-2745/2013

на решение от 25.01.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4494/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Камчатка" (ИНН 4101078191, ОГРН 1024101016939)

о взыскании 289 798 рублей 55 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая компания "Камчатка" долга в размере 122 293 рублей 42 копеек по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 N 300/10 за период с 23.11.2009 по 01.10.2012, а также пени в сумме 156 713 рублей 81 копейки за период с 16.12.2010 по 01.10.2012.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 133 084 рублей 74 копеек за период с 23.11.2009 по 31.12.2012, также истец уточнил период начисления пени с 27.12.2010 по 01.10.2012. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 289 686 рублей 77 копеек, из них 133 084 рубля 74 копейки основного долга, 156 602 рубля 03 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ответчиком земельного участка до момента заключения договора. Ссылаясь на то, что протокол расчёта арендной платы направлен истцом в адрес ответчика только в ноябре 2012 года, полагает необоснованным начисление арендных платежей за 2012 год из расчёта 10 791 рубль 33 копейки за квартал. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в 6,5 раз превышает учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации, на протяжении длительного времени истец не требовал от ответчика уплаты неустойки, тем самым увеличивая её размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 представил письменные пояснения относительно правомерности взыскания задолженности с 23.11.2009, которые приобщены судом к материалам дела. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены документы о переименовании истца, из которых следует, что Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (справка от 25.03.2013, решение N 65-р от 26.12.2012, копия свидетельства о государственной регистрации от 11.01.2013). Изменение наименования истца принято коллегией в порядке статьи 124 АПК РФ, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.09.2010 N 2837 между Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ООО "Внешнеэкономическая компания "Камчатка" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 300/10 от 04.10.2010 (далее - договор от 04.10.2010), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 0118:633, площадью 0,1342 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского (далее - спорный земельный участок).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 04.10.2010 по 03.10.2013, а также указано, что правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы за использование земельным участком возникают с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 0118:633 - с 23.11.2009.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на период с 01.01. по 31.12. текущего года.

В силу пункта 5.3 договора размер арендной платы может изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в связи с инфляцией и индексацией цен, с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об изменении ставок арендной платы, а так же методики ее расчета, является надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы.

Арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (пункт 5.4 договора).

За просрочку платежей по настоящему договору, а также за уплату платежей не в полном объеме в пункте 6.4 договора стороны согласовали условие о начислении пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.12.2010 договор от 04.10.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в период с 23.11.2009 по 31.12.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику расчета арендной платы, с момента вступления в силу соответствующего акта влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 N 9069/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что арендатор был несвоевременно уведомлен об изменении методики расчёта арендной платы, в связи с чем начисление арендных платежей за 2012 год из расчёта 10 791 рубль 33 копейки за квартал, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим положениям нормативно-правовых актов главы Петропавловск-Камчатского городского округа и Правительства Камчатского края, действовавшим в заявленный период.

Проверив довод апеллянта о неиспользовании ответчиком спорного земельного участка до момента заключения договора, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 2.1 договора от 04.10.2010 стороны согласовали начисление арендной платы с 23.11.2009.

Договор от 04.10.2010 подписан сторонами без замечаний и возражений, зарегистрирован в установленном законом порядке. Протоколы расчёта арендной платы за пользование спорным земельным участком за 2009, 2010 годы также подписаны арендатором без замечаний и возражений. Как следует из протокола расчета арендной платы за период с 23.11.2009 по 31.12.2009, указанная плата начислена за фактическое использование арендатором земельного участка путем размещения специальной открытой площадки для временного хранения автомобилей. Доказательств того, что до момента заключения договора спорный земельный участок фактически арендатором не использовался, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласия арендатора оплатить фактическое пользование им спорным земельным участком в период, предшествующий заключению договора, на условиях, предусмотренных договором аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга по договору за период с 23.11.2009 по 31.12.2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133 084 рублей 74 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Ссылка апеллянта на то, что истец длительное время не требовал уплаты арендных платежей, в связи с чем размер долга и пени увеличился, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы, приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2013 по делу N А24-4494/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич