Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-14/13

г. Чита

5 марта 2013 г.

Дело N А58-4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-4514/2012 по иску Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН 1081435584010, 677027, г. Якутск, ул. Каландарашвили, д.5) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850, 677018, г. Якутск, ул. Аммосова, д.8) об обязании возместить ущерб (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" об обязании возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и их среде обитания, путем выпуска 35 000 личинок сибирской ряпушки в Вилюйской водохранилище Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года (с учетом определения от 27.12.2012) исковые требования удовлетворены, суд обязал государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и их среде обитания, путем выпуска 35 500 личинок сибирской ряпушки в Вилюйской водохранилище Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение, как необоснованное и незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве относимого доказательства гарантийное письмо N 3908 от 05.05.2011 г., поскольку указанное гарантийное письмо не содержит ссылки на Расчет ущерба рыбному хозяйству PC (Я), составленный ИП Ивановым Е.В., на заключения ФГУ "Якутрыбвод" от 20.05.2011 исх. N 01-433, Якутского филиала ФГУП "Госрыбцентр" от 31.05.2011 г. N 458 и Ленского территориального управления Росрыболовства от 01.07.2011 г. N 01-04-1732.

Кроме того, расчет ущерба рыбному хозяйству PC (Я), составленный ИП Ивановым Е.В. не отвечает требованиям Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах", утвержденной Госкомприродой СССР 20.10.1989 года.

Также заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1.3 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.01.2009 г. N 19 "Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения в целях компенсации ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания", полагает, что не является лицом (хозяйствующим субъектом), на которое может быть возложена обязанность самостоятельно выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству. Просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Ленское территориальное управление Росрыболовства является территориальным органом, подведомственным Федеральному агентству по рыболовству и осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству N 404 от 20.04.2011 г.

В соответствии с п. 9.7 Положения, Ленское территориальное управление Росрыболовства имеет право предъявлять иски к юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного ими водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Письмом от 01.07.2011 N 01-04-1732 Ленское территориальное управление Федерального агентства по Росрыболовству согласовало ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" проект "Строительство мостового перехода через озеро Сайсары" при выполнении определенных условий, в том числе возмещения ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания в результате реализации проекта "Строительство мостового перехода через озеро Сайсары" до окончания сроков реализации проекта.

Согласно рыбохозяйственной характеристике, подготовленной ФГУ "Якутрыбвод" озеро Сайсары расположено в бассейне среднего течения реки Лены в долине Туймаада. Основным фактором, негативно повлиявшим на состояние рыбных запасов при строительстве мостового перехода, явилось нарушение дна озера и загрязнение его взвешенными частицами. Вследствие чего нарушены места обитания организмов зообентоса и зоопланктона, что привело к снижению кормовой базы рыб.

Согласно расчету ущерба рыбному хозяйству Республики Саха (Якутия) при строительстве мостового перехода на озере Сайсары, составленному ИП Ивановым Е.В., по "Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов, а также проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах" величина ущерба в натуральном выражении составила 21,3 кг.

Компенсация ущерба возможна при осуществлении выпуска 35 500 шт. личинок сибирской ряпушки в Вилюйское водохранилище. Компенсационные мероприятия по возмещению ущерба водным биоресурсам может осуществить ГУЛ "Чернышевский рыбоводный завод" на сумму 152 650,00 рублей.

С учетом положений статей 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", истец считает, что заключение договора искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов является обязательным.

Письмом от 18.05.2012 N 01-04-1329 истец направил в адрес ответчика договор на

искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 15.05.2012, по условиям которого ответчик, как исполнитель обязуется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать результат заказчику (истцу) путем осуществления выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса в стадии выращивания - личинка в количестве 355 000 шт., средней штучной навеской на момент выпуска 0, 003 гр., со сроком выпуска с 15 мая по 15 июня 2012, массой 1065 гр. в Вилюйское водохранилище Миринского района Республики Саха (Якутия), источником получения посадочного материала определено

ГУП "Чернышевский рыбоводный завод".

Ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не вернул.

Поскольку компенсационные мероприятия ответчиком на настоящий момент не осуществлены, истец обратился в суд с требованием компенсировать нанесенный им ущерб водным биологическим ресурсам путем выпуска 35 500 шт. личинок сибирской ряпушки в Вилюйское водохранилище Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность полного возмещения окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пункт 1 статьи 50 Закона о рыболовстве предусматривает, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

Согласно пункту 2.1 Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Министерством рыбного хозяйства СССР 18.12.1989, Госкомприроды 20.10.1989 (далее - Временная методика оценки ущерба), настоящая методика предназначена, в том числе, для оценки не предотвращаемого предупредительными рыбоохранными мерами ущерба, наносимого рыбным запасам в результате намечаемого строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов, проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах, ухудшающих условия естественного воспроизводства, нагула и зимовки промысловых рыб в связи с изменением гидрологического режима или под воздействием других факторов.

Результаты отрицательного воздействия строительства и эксплуатации предприятий, а также проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, не устраняемые предупредительными рыбоохранными мерами, определяются размером ожидаемого ущерба рыбным запасам водоема в натуральном выражении. Ущерб рыбным запасам, независимо от уровня их эксплуатации, оценивается разницей в уловах, возможных до и после осуществления проекта, изменяющего условия воспроизводства рыбных запасов (пункт 2.2 Временной методики оценки ущерба).

Из дела следует, что согласовывая реализацию проекта "Строительство мостового перехода через озеро Сайсары", стороны определили в качестве способа компенсации вреда, причиняемого окружающей среде - выполнение компенсационных мероприятий на договорной основе по возмещению ущерба водным биологическим ресурсам, осуществление которых будет производить ГУП "Чернышевский рыбоводный завод" на сумму 152 650 рублей.

В соответствии со статьёй 45 Закона о рыболовстве искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу действовавших на момент возникновения правоотношений сторон Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 645 "Об утверждении правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения" и Приказа от 21.01.2009 N 19 "Об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения в целях компенсации ущерба водным биологически ресурсам и среде их обитания", определявших порядок организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, в случае невозможности самостоятельного выполнения хозяйствующими субъектами компенсационных мероприятий по искусственному воспроизводству, к исполнению указанных мероприятий подлежали привлечению сторонние исполнители, в том числе федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия Росрыболовства.

Согласно учредительным документам ответчика в сферу его деятельности как хозяйствующего субъекта не входит искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, осуществление мероприятий по восстановлению биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Между тем, с учетом того, что ответчик, осуществляющий свою деятельность в области строительства, не имеет возможности самостоятельно выпустить 35 000 личинок сибирской ряпушки в Вилюйской водохранилище Мирнинского района Республики Саха (Якутия), решение суда об обязании ответчика совершить действия по выпуску личинок не обладает признаком исполнимости.

При изложенных обстоятельствах материально-правовое требование к осуществлению компенсационных мероприятий по возмещению ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам в результате реализации проекта "Строительство мостового перехода через озеро Сайсары" в форме возложения на ответчика обязанности выпустить 35 000 личинок сибирской ряпушки в Вилюйской водохранилище Мирнинского района Республики Саха (Якутия), по мнению апелляционного суда, является ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2012 года по делу N А58-4514/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев