Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4890/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-3929/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

апелляционное производство N 05АП-4890/2013

на определение от 19.03.2013 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3929/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кузенко Вячеслава Михайловича

о взыскании судебных расходов

по делу по иску Кузенко Вячеслава Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" (ИНН 8201000206, ОГРН 1024101415800)

при участии: лица, участвующие в деле не явились;

УСТАНОВИЛ:

Кузенко Вячеслав Михайлович (далее - Кузенко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием об обязании закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча") предоставить все отчеты независимых оценщиков, изготовленные за период с 2008 года по дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда от 21.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 решение от 21.12.2011 оставлено без изменения.

Кузенко В.М. 11.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 199 635 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 100 000 руб. - стоимость услуг представителя, 89 935 руб. - сумма расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 4 000 руб. - расходы на проживание в гостинице, 4 500 руб. - суточные в соответствии с условиями договора, 1 200 руб. - стоимость услуг автостоянки аэропорта.

Определением от 19.03.2013 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил заявление и взыскал с ЗАО "Корякгеолдобыча" в пользу Кузенко В.М. 108 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2013, ЗАО "Корякгеолдобыча" обратилось с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просило принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что сумма судебных расходов фактически составляет 80 000 руб., поскольку по договору представителем истца выполнены и Кузенко В.М. приняты работы на общую сумму 80 000 руб.; апеллянт также указал, что оплата услуг представителя несоразмерна сложности дела, представитель истца принимала участие не во всех судебных заседаниях, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

От Кузенко В.М. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Учитывая результаты рассмотрения спора по данному делу, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузенко В.М. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, возможность рассмотрения вопросов о размещении судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, после принятия судебного акта судом первой инстанции, ограничена лишь установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком на обращение с таким заявлением - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с тем, что установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу по существу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.09.2011 N 09/11-2, заключенный между истцом (клиент) и Семыкиной Н.О. (представитель); акты приемки выполненных работ от 23.12.2011 N 1, от 23.03.2012 N 2, от 25.05.2012 N 3, от 08.06.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5; расписки о получении денежных средств от 02.09.2011 N 1, от 23.12.2011 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, от 31.08.2012 N 6; чек ККМ от 23.05.2012 на парковку на сумму 1 200 руб.; квитанцию электронного билета 6709579884378 с чеком ККМ на сумму 89 935 руб.; посадочные талоны от 21.05.2012 и от 23.05.2012; квитанцию-договор на услуги гостиницы с 22.05.2012 по 23.05.2012, чек ККМ от 23.05.2012 на сумму 4 000 руб.

В рамках заключенного с истцом договора представитель Семыкина Н.О. составила и подала в суд исковое заявление от 07.09.2011; подготовила и направила в суд дополнительные доказательства (т. 1 л.д. 19); возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д. 3-9); участвовала в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 15.12.2011 (посредством ВКС); подготовила отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Корякгеолдобыча" (т. 2 л.д. 76-77); подготовила и подала кассационную жалобу (т.3 л.д.61-64); непосредственно участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.05.2012; подала отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 82); подала заявление о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 111-113), участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 18.03.2012 (посредством ВКС); подготавливала ходатайства на участие в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи. Представленные в материалы дела акты выполненных работ также подтверждают оказание представителем услуг в соответствии с условиями договора.

Понесённые расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в заявленном размере, принимая во внимание не представление предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, правомерно взысканы судом первой инстанции с общества в сумме 100 000 рублей, то есть в полном объёме.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, связанные с участием его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (22.05.2012), в том числе расходы на оплату стоимости услуг гостиницы в сумме 4 000 руб., суточные за три дня в размере 4 500 руб. В данном случае, суд первой инстанции установил, что пунктом 2.2.2 договора на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.09.2011 N 09/11-2 опрелён размер суточных - 1500 рублей. За трое суток размер суточных составил 4500 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (пункт 1 "б") размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Следовательно условия договора, предусматривающие выплату представителю суточных, связанных с настоящим спором, не противоречат принципу распределения судебных расходов в арбитражном процессе.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцу в рамках договора об оказании юридических услуг, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что сумма судебных расходов фактически составляет 80 000 руб., поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата представителю 50% суммы, установленной в п. 3.1 договора для суда первой инстанции, что составляет 20 000 руб. Указанная сумма получена представителем (расписка N 1 от 02.09.2011) и является авансом. В связи с чем составление акта на данную сумму не требуется. Таким образом, за представление интересов клиента в суде первой инстанции представителем получена денежная сумма в размере 40 000 руб. (расписки N 1 и N 2), что соответствует п. 3.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя несоразмерна сложности дела, представитель Кузенко В.М. принимала участие не во всех судебных заседаниях, заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, коллегией отклоняются в силу следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя Кузенко В.М. в размере 100000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неразумности расходов на авиаперелет в салоне бизнес-класса в сумме 89 935 руб. и стоимости автостоянки аэропорта в размере 1 200 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность приобрести авиабилеты для осуществления перелета в салоне эконом-класса либо подтверждающие стоимость таких билетов на соответствующие даты, истцом не представлено, что противоречит положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расходы истца на оплату услуг парковки (стоянки) автомашины представителя в аэропорту в период с 21.05.2012 по 23.05.2012, также обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, поскольку материалы дела не содержат доказательств необходимости и неизбежности несения указанных расходов. Кроме того, предоставленная истцом в материалы дела квитанция от 23.05.2012 на сумму 1200 руб. не содержит данных, позволяющих идентифицировать лицо, которому оказана услуга на сумму 1200 руб., как представителя Семыкину Н.О.

Доводы ЗАО "Корякгеолдобыча", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия законность и обоснованность определения суда не проверяла.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2013 по делу N А24-3929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына