Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14260-07 В случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, выносится постановление о наложении на должника штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14260-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Межрегиональное территориальное управление технологического и экономического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО (далее - управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Судебного пристава - исполнителя 2 отдела по ЦАО УФССП по г. Москве З. (далее - судебный пристав-исполнитель З.), связанных с вынесением постановления от 24.05.07 о наложении штрафа и отменить названное постановление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Некрасовка" (взыскатель).

Решением от 07.08.07 действия судебного пристава-исполнителя З., связанные с вынесением постановления от 24.05.07 о наложении на управление Ростехнадзора 200 рублей штрафа, названное постановление признаны незаконным.

Постановлением от 15.10.07 N 09АП-13436/2007-АК, N 09АП-12460/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.0908.07, постановления от 15.10.07 в кассационной ООО "Некрасовка" (третье лицо) основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности заявленных управлением Ростехнадзора требований не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14.01.08 на 10 часов 55 минут, в связи с отсутствием сведений о том, что судебный пристав-исполнитель З. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, было отложено на 23.01.08 на 13 часов 50 минут.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ООО "Некрасовка", представитель управления Ростехнадзора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя З.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Некрасовка" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель управления Ростехнадзора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность действий судебного пристава-исполнителя З. произведенных ею по исполнительному производству N 17/48569/609-06 и связанных с вынесением постановления от 24.05.07 о наложении на управление Ростехнадзора 200 рублей штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

Упомянутое исполнительное производство возбуждено 02.11.06 на основании исполнительного листа от 06.03.06 N 527483, выданного по делу N А40-65227/05-17-591, согласно которому управление Ростехнадзора в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу обязано выдать ООО "Некрасовка" лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению опасных отходов.

Первоначальный должник - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Московской области определением суда от 18.04.07 заменено на должника - Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору в ЦФО.

Принятие оспариваемого постановления обусловлено неисполнением управлением Ростехнадзора в установленный срок требований исполнительного документа.

Признавая заявленное управлением Ростехнадзора требование правомерным, суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на пункты 2, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исходил и из того, что управлением Ростехнадзора была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (информирование судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования ввиду несоблюдения ООО "Некрасовка" положений Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", направление судебному приставу-исполнителю заявлений, которые были обоснованы об отложении исполнительных действий).

Проверив законность решения от 07.08.07, постановления от 15.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 73 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1 и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа (пункт 3). Статьей 85 указанного закона установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено то обстоятельство, что в срок исполнительный документ управлением Ростехнадзора не исполнено. Выводы судов о том, что направление в адрес судебного пристава- исполнителя информации о невозможности исполнения исполнительного документа, а также заявление об отложении исполнительных действий свидетельствуют о соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовались от управления Ростехнадзора для исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, необоснован.

С учетом изложенного, выводы судов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 24.05.07, а также о незаконности этого постановления, неправомерны.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку практические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но норма права применена неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением Ростехнадзора требований.

Руководствуясь статьями 285, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 октября 2007 года N 09АП-13436/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26976/07-21-213 отменить, в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управление технологического и экономического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЦФО о признании незаконными действий СПИ 2-го МРО по ЦАОГУ ФССП по Москве З., связанных с вынесением постановления от 24.05.07 по исполнительному производству N 17/48569/609-06 и отмене названного постановления отказать.