Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-2499/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-5733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (истца): Ворсиной О.Н. - представителя по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А33-5733/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (ИНН 8401000605, ОГРН 1028400001178) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 5410136131, ОГРН 1025400528559) (далее - ООО "Водный мир", ответчик) о взыскании 11335939 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору от 05.08.2011 N 28/07-11 в размере 9513525 рублей 35 копеек, долга за услуги спецтехники в размере 41 536 рублей, 1 779 030 рублей 11 копеек неустойки и 2 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2013 отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право выбора места подачи иска. В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. В пункте 4.2 договора подряда N 28/07-11 указано, что местом исполнения денежного обязательства признается банк субподрядчика, то есть банк истца (Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк"). Согласованное сторонами условие о месте исполнения ответчиком договора послужило поводом для предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 16.04.2013 о возвращении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" о взыскании 11 335 939 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору от 05.08.2011 N 28/07-11 в размере 9 513 525 рублей 35 копеек, долга за услуги спецтехники в размере 41 536 рублей, 1 779 030 рублей 11 копеек неустойки и 2 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку место исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2011 N 28/07-11 не согласовано сторонами, а ответчик - ООО "Водный мир" находится в г. Новосибирске.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 05.08.2011 между ООО "Водный мир" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 36" (субподрядчик) заключен договор N 28/07-11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Крытый каток с искусственным льдом на 250 мест в г. Дудинка" работ по устройству свайного основания, в том числе: бурение скважин в объеме 12 560 м.п. и установка ж/б свай в количестве 628 штук в рамках проекта (шифр 58П-2008/09-КЖ").

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Всесвятского (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора равна 36 050 280 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% - 5499 195 рублей 30 копеек и определяется локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что местом исполнения денежного обязательства является банк субподрядчика. Моментом исполнения денежного обязательства является поступление денег на расчетный счет субподрядчика.

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду, учитывая, что место нахождения ответчика г. Новосибирск. Место исполнения обязательств ответчиком по договору от 05.08.2011 N 28/07-11 не согласовано сторонами. Указание в пункте 1.4 договора только на место выполнения подрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ - Красноярский край, г. Дудинка, ул. Всесвятского, не является местом исполнения обязательств всеми сторонами, подписавшими договор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 05.08.2011 N 28/07-11 место выполнения работ: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Всесвятского.

Согласно пункту 4.2 договора местом исполнения денежного обязательства является банк субподрядчика (истца). Моментом исполнения денежного обязательства является поступление денег на расчетный счет субподрядчика (истца). Банк истца (Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк") расположен в городе Красноярске, что следует из договора (пункт 12 - адреса и реквизиты сторон).

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания на подсудность спора, вытекающего из данного договора, сторонами однозначно определено место его исполнения - Красноярский край.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 по делу N А33-5733/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А33-5733/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан