Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4972/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-3180/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал",

апелляционное производство N 05АП-4972/2013

на решение от 03.04.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3180/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2535004287, ОГРН 1052500610095) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

при участии:

от ООО "Водоканал": Левченко С.И. - адвокат по доверенности N 3 от 01.04.2013, срок действия до 31.12.2013, ордер N 225 от 30.05.2013.

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N 6546/6 о назначении обществу административного наказания, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается событие и состав правонарушения, вмененного учреждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

Кроме того, суд, выйдя за пределы своих полномочий, самостоятельно установил обстоятельства и признаки правонарушения.

При этом, и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу имеют существенные процессуальные нарушения, поскольку в них не указаны дата и место составления, место, время совершения административного правонарушения.

Более того, в постановление по делу об административном правонарушении указано на протокол от 07.12.2012 N 6546/8, хотя в материалах дела имеется протокол от 07.12.2012 N 6546/6.

Также суд первой инстанции не учел, что вмененное обществу правонарушение является длящимся и постановление по указанному делу не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня его совершения. Соответственно постановление от 11.01.2013 вынесено за пределами установленных законом сроков.

Также характер данного правонарушения с учетом отсутствия неблагоприятных последствий свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

По результатам мониторинга соблюдения природоохранного законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю установлено, что ООО "Водоканал" не внесена в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года, что явилось нарушением частей 1,2 статьи 16 Федерального закона РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору РФ от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду".

По факту административного правонарушения, государственным инспектором по охране природы по Приморскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2012 N 6546/6 и 11.01.2013 вынесено постановление N6546/6 о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя общества, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды), негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее по тексту - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, общество, эксплуатируя очистные сооружения станции биологической очистки сточных вод в с.Яковлевка и оказывая негативное воздействие на окружающую среду, своевременно не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2012 года.

Исходя из требований законодательства, общество обязано было внести плату за 3-й квартал 2012 года не позднее 20.10.2012.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена 26.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.12.2012 N 6546/6 и другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу статьи 3 Закон об охране окружающей среды субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку в процессе хозяйственной деятельности ООО "Водоканал" образуются отходы, то за размещение этих отходов, в соответствии с пунктом 1 Порядка, общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований по соблюдению правил с сфере охраны окружающей среды.

Каких-либо препятствий к выполнению возложенных на нее обязанностей судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает доказанным факт наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере сохранения окружающей среды.

Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено административным органом с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Довод общества о пропуске административным органом двухмесячного срока коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку плату за негативное воздействие на окружающую среду общество должно было внести до 20.10.2012, однако свою обязанность своевременно не исполнило, соответственно годичный срок на привлечение общества к ответственности исчисляется с 21.10.2012 по 21.10.2013.

Оспариваемое обществом постановление вынесено 11.01.2013, то есть в пределах сроков, установленных статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы общества о существенных нарушениях, допущенных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении коллегией во внимание не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении ошибку в указании номера протокола (от 07.12.2012 N 6546/8) как техническую опечатку, указав, что событие правонарушения изложено в протоколе N 6546/6 и в оспариваемом постановлении идентично.

Кроме того, положения статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не предусматривают обязательных требований об указании (ссылки) на протокол об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-3180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв