Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 13АП-23253/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2013 г.

Дело N А56-44158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Богаченкова Ю.С,, доверенность от 16.10.2012,

от ответчика (должника): Бородина М.В., доверенность от 19.02.2013, Того В.А., доверенность от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23253/2012) общества с ограниченной ответственностью "Композит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-44158/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Композит"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Композит" о взыскании стоимости доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета в размере 2 455 173 руб. 27 коп.

Решением от 11 октября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Податель жалобы просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2009 года между ООО "Композит" (ответчик, потребитель), с одной стороны и ООО "РКС-энерго" (истец, гарантирующий поставщик) с другой стороны заключен договор энергоснабжения N 89558 (договор).

21 марта 2012 года в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, организованного на энергоснабжаемом объекте "Цех полуфабрикатов", местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, к. 214, а именно:

истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки трансформаторов тока;

имеется возможность несанкционированного доступа к цепям учета;

не представлена проектная и техническая документация на ИК и др.

Пунктом 1.5. Договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Пункт 2.3.1. действующего Договора предусматривает, что Потребитель обязан соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (ПТЭЭП).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно п. 4.12 договора гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Согласно расчету истца стоимость доначислений по оплате электрической энергии в связи с неисправностью прибора учета за период с 21 сентября 2011 года по 20 марта 2012 года включительно составляет 1 878 996 руб. 36 коп.

Поскольку после проверки соответствующие нарушения не были устранены, истец рассчитал стоимость доначислений за период с 21 марта 2012 года по 31 мая 2012 года.

Размер доначислений по оплате электроэнергии в связи с неисправностью приборов учета за период с 21 марта 2012 года по 31 мая 2012 года составляет 576 176 руб. 91 коп.

Поскольку на претензию истца об уплате спорной задолженности ответчик не ответил, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд, установив правомерность заявленных требований, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что в Акте проверки измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии указан неточный адрес, был рассмотрен судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, с учетом следующих обстоятельств: В акте проверки указаны тип и номер счетчика, который установлен на объекте, а также коэффициент трансформации трансформаторов тока. Указанные данные соответствуют тем, что отражены в приложении N 3.1 к договору энергоснабжения.

Кроме того, акт проверки подписан представителем ответчика.

Представленная ответчиком объяснительная записка сотрудника, подписавшего акт, содержит пояснения сотрудника об обстоятельствах подписания акта, но не опровергает содержание акта проверки.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте нарушения.

Кроме того, сведения, изложенные в объяснительной записке, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-44158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина