Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КА-А40/14301-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика, связанных с возвращением без исполнения исполнительного листа, суд исходил из того, что в случае, если суд не определил, в какой доле каждый из должников должен исполнить решение, исполнительные листы, предусматривающие взыскание денежных средств с солидарных должников, возвращаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КА-А40/14301-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" (деле - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее - СО УФК по г. Москве), связанных с возвращением без исполнения исполнительного листа N 579345, а также с требованием конкретизировать должника, обязании названого специализированного отделения исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57398/06-10-8.

Решением от 08.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.10.07 N 09АП-14003/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.07, постановления от 30.10.07 в кассационной жалобе общества основаны том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу СО УФК не направлен.

Явившийся в судебное заседание представитель СО УФК заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель СО УФК объяснил, что возражает против доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

После того как объяснения были даны, названый представитель заявил о принятии у него в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений относительно кассационной жалобы.

Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.

По данному делу предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась проверка на предмет соответствия закону действий СО УФК, связанных с возвращением упомянутого исполнительного листа.

В удовлетворении требований, заявленных обществом, судом первой инстанции, апелляционным судом отказано по следующим основаниям.

Решением от 21.12.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57398/06-10-8 в пользу ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ" в солидарном порядке с Министерства финансов РФ и Министерства обороны РФ взысканы: задолженность в размере 612.543 рублей по исполнительному листу N 221383 от 28.10.02 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.02 по делу N А56-18695/02); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336.893 рублей 10 копеек; государственная пошлина в размере 15 994 рублей 36 копеек.

В СО УФК 19.03.07 поступило заявление от общества для исполнения названного решения с приложением исполнительного листа N 579345 от 12.02.07. Согласно заявлению оно обращено к Управлению Федерального казначейства по г. Москве и к Спецотделению УФК по городу Москве.

Уведомлением от 28.03.07 СО УФК возвратило обществу заявление со ссылкой, что оно адресовано Управлению Федерального казначейства по г. Москве и СО УФК по г. Москве. В исполнительном листе указаны два должника (Минфин России - клиент Управления Федерального казначейства по г. Москве и Министерство обороны - клиент СО УФК по г. Москве). В связи с этим СО УФК по г. Москве сообщило ООО "ПЕТЕРБУРГСТРОЙ", что так как им не было конкретизировано к какому из должников необходимо предъявить исполнительный лист, то организовать исполнение исполнительного документа не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом названной нормы Бюджетного Кодекса, однако эти действия административного органа не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Кодекса, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.07 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход Деятельности.

Приказом Федерального казначейства от 28.04.2006 г N 64 утвержден "Типовой порядок взаимодействия отделов Управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации по исполнению судебных актов судебных органов, предъявляемых к лицевым счетам федеральных бюджетных учреждений" (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка при поступлении исполнительного документа о взыскании с должника, не имеющего лицевого счета получателя средств федерального бюджета в Управлении, данный исполнительный документ не подлежит регистрации в Журнале учета и регистрации исполнительных документов и передается Профильным отделом сопроводительным письмом с указанием на отсутствие лицевого счета под роспись на копии сопроводительного письма в юридический отдел, при этом сопроводительное письмо хранится в юридическом отделе согласно номенклатуре дел.

Заявление взыскателя было адресовано в УФК по г. Москве и в СО УФК по г. Москве, которые являются самостоятельными органами Федерального казначейства, действующими на основании, соответственно, "Положения об Управлении Федерального казначейства по г. Москве", утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.05 N 33н и "Положения о Спецотделении Управления Федерального казначейства по г. Москве" (далее Положение), утвержденном Приказом УФК по г. Москве от 04.03.05 N 22.

При этом в исполнительном листе указано два должника (Минфин России - лицевые счета, которого открыты в УФК по г. Москве и Минобороны России лицевые счета, которого открыты в СО УФК по г. Москве).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обществом в заявлении от 15.03.07 не было указано, с какого именно должника он требует взыскать полную сумму долга, либо в каких долях необходимо производить взыскание денежных средств с каждого должника.

Письмом Федерального казначейства от 27.10.06 N 42-7.1-15/9.2-409 управлениям Федерального казначейства предписано возвращать исполнительные листы, предусматривающие взыскание денежных средств с солидарных должников в случае, если суд не определил, в какой доле каждый из должников должен исполнить решение.

С учетом изложенного действия заинтересованного лица, связанные с возвращением исполнительного листа без исполнения и требованием конкретизировать должника, соответствуют действующему законодательству.

Учтено судами и то обстоятельство, что 26.04.07 в СО УФК по г. Москве вновь поступил исполнительный лист N 579345, направленный обществом о взыскании денежных средств. Заявление, приложенное к исполнительному листу, было адресовано СО УФК по г. Москве и в нем было указано на взыскание денежных средств с Минобороны РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Кодекса СО УФК по г. Москве в Минобороны РФ направлено Уведомление о поступлении исполнительного листа.

Таким образом, учитывая, что заявитель вновь направил ответчику заявление на исполнение исполнительного документа и оно было принято ответчиком, права заявителя, связанные с ранее полученным уведомлением о возврате такого заявления, не могут быть нарушены, поскольку исполнительный документ принят ответчиком к исполнению.

Относительно требования об обязании СО УФК по г. Москве исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57398/06-10-8 (исполнительный лист N 579345), суд исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.07 N КГ-А40/2455-07 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.06 по делу N А40-57398/06-10-8, на основании которого выдан исполнительный лист N 5793454, отменено.

В связи с этим законных оснований для совершения действий на исполнение решения арбитражного суда города Москвы от 21.12.06 по делу N А40-57398/06-10-8 у заинтересованного лица не имеется.

Проверив законность решения от 08.08.07, постановления от 30.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющихся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права несоблюдение которых являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 октября 2007 года по делу N 09АП-14003/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21892/07-145-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЕТЕРБУРГСТ-РОЙ" - без удовлетворения.