Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-4508/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А24-4987/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Робертовича,

апелляционное производство N 05АП-4508/2013

на решение от 18.03.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4987/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Робертовичу (ИНН 410100111689, ОГРНИП 304410136500180)

о взыскании 112 877 рублей 91 копейки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (впоследствии переименован в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Робертовичу о взыскании 112 877 рублей 91 копейки, из которых 96 875 рублей 87 копеек - задолженность по договору и 16 002 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме с учётом его уточнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что об изменении размера арендной платы уведомлен не был, соглашение по указанному вопросу между сторонами не заключалось, договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего полагает изменение размера арендных платежей неправомерным. Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку об изменении размера арендной платы ответчик уведомлен не был. Полагает, что при определении размера процентов следует принимать во внимание ставки рефинансирования, действовавшие в течение всего периода неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.02.2001 на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского N 840 от 11.09.2000 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель), частным предпринимателем Тян Гир Нам (арендатор), закрытым акционерным обществом "Камрос" (арендатор) заключён договор N 1164, по условиям которого арендодатель сдает, а лица на стороне арендатора принимают во временное владение и пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым N 41:01:01 07 04:0014, площадью 0,4970 га., расположенный по адресу: ул. Высотная, 2а.

На дату заключения договора участок принадлежал на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2005.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации нежилых помещений в пристройке и в административном здании.

В пунктах 3.2, 3.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что базовая ставка ежегодной арендной платы определяется постановлением градоначальника. Основанием для изменения арендной платы является изменение ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида

деятельности. Пересмотр арендной платы производится ежегодно.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3,6 договора расчёт размера ежегодной арендной платы и условия платежа определяются протоколом, который подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется отдельно каждому арендатору пропорционально площади строения, находящегося в его пользовании, и вносится ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен до 11.09.2049 (п. 3.1). Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.08.2001.

На спорном земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:35 (предыдущий номер 41:01:01 07 04:0014) расположен объект недвижимости - административное здание, лит. А, общей площадью 1958,3 кв.м. (справка Камчатского краевого БТИ от 07.02.2012).

Часть помещений в указанном здании, а именно: встроенные нежилые помещения на первом этаже поз. N 1/1, 4, 7/1, 7/3, 7/4 площадью 160,5 кв.м., принадлежит ответчику с 26.04.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2005).

По договору купли-продажи N 160-12 от 09.08.2012 Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента продал спорный земельный участок в долевую собственность открытому акционерному обществу "Камчатскводпроект" (доля 16/100), Тян-Гир-Наму (доля 76/100) и Александрову В.Р. (доля 8/100).

Переход права собственности на земельный участок (доля 8/100) к Александрову В.Р. зарегистрирован 26.11.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012).

Ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на нежилые помещения (26.04.2005) ответчик приобрел права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1164 от 24.02.2001, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, истец, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, уполномоченный Положением о Департаменте градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на осуществление прав и полномочий арендодателя земельных участков, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу части 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, поскольку ответчик приобрёл в собственность часть нежилых помещений площадью 160,5 кв.м., расположенных в административном здании на неделимом земельном участке, арендуемом по договору N 1164 от 21.02.2002, в силу закона он также приобрёл права и обязанности арендатора земельного участка, занятого приобретенной недвижимостью, на условиях указанного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды от 24.02.2001 заключён до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В пункте 3.2 договора установлено, что основанием для изменения арендной платы является изменение ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям регулируемой арендной платы является правомерным. Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 3.6 договора от 24.02.2001 установлено, что арендная плата начисляется отдельно каждому арендатору соразмерно его доле на это строение, следовательно, расчет размера арендной платы следует производить исходя из доли, принадлежащей ответчику.

Представленный истцом расчёт размера основного долга за период с 01.01.2006 по 25.11.2012 осуществлен в соответствии с действующими в указанный период нормативными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа, регулирующими порядок исчисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, и является верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что договором от 21.02.2001 предусмотрена ежеквартальная оплата аренды (не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября), а с исковым заявлением в суд Департамент обратился 28.11.2012, сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 (включая IV квартал 2009) пропущен.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 01.01.2010 по 25.11.2012 в сумме 75 683 рубля 31 копейка.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что он не был уведомлен об изменении размера арендной платы, апелляционная коллегия учитывает имеющиеся в материалах дела протоколы расчёта арендной платы, представленные ответчиком с отзывом на иск, в которых истец уведомлял ответчика о надлежащем размере арендной платы.

То обстоятельство, что указанные протоколы не были подписаны ответчиком, не лишают их юридической силы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае регулирование арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования, осуществляется в нормативном порядке (абз.2 п.1 ст.424 ГК РФ). В силу чего принятие уполномоченными органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды земельных участков, независимо от воли сторон этих договоров, без внесения в текст договоров соответствующих изменений и представляет собой исполнение уже согласованного условия договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 002 рубля 04 копейки за период с 16.03.2006 по 25.01.2013 (частично по 01.02.2013), суд первой инстанции правомерно удовлетворил его в части в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлено, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным.

Вместе с тем, с учётом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на соответствующую сумму долга, за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

В силу изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению за период с 16.03.2010 по 25.01.2013 в размере 7 815 рублей 87 копеек.

При этом, производя самостоятельный расчёт, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования, равную 8,25%, действовавшую как на дату обращения в суд, так и на дату вынесения решения. Доводы апеллянта о необходимости применения ставки рефинансирования в размере, действовавшем в течение всего периода неисполнения обязательства, противоречат разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2013 по делу N А24-4987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка