Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11733/10

г. Пермь

09 декабря 2010 г.

Дело N А60-23035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Торговая сеть "Ленинский" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уральский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-23035/2010, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ООО "Торговая сеть "Ленинский"

к ОАО "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 367 518 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Ленинский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "УПЗ") о взыскании 367 518 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N 111 от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

По мнению ответчика, судом неправомерно не учтено, что в представленных истцом накладных отсутствуют ссылки на реквизиты договора и доверенности, вместо печати ОАО "УПЗ" проставлена печать База отдыха "Салют" г. В. Сысерть.

Кроме того, законные представители ОАО "УПЗ" не могли находиться на территории Базы отдыха "Салют" г. В. Сысерть в связи с незаконной передачей имущества в 2007 году (решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2010).

Считает, что доверенность, представленная истцом на Нагибину Т.Л., не соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в ней отсутствует порядковый номер, форма доверенности не соответствует форме доверенности, выдаваемой в аналогичный период на Нагибину Т.Л., в книге регистрации доверенностей выдача доверенности на Нагибину Т.Л. не зафиксирована, подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "УПЗ" не соответствуют подписям генерального директора Васильева Г.С.

Заявитель жалобы также считает, что копии платежных поручении не свидетельствуют об одобрении действий неуполномоченного лица и не имеют связи со спорными поставками продуктов питания, поскольку основанием указанных поручений не являлся договор N 111 от 01.10.2008.

Кроме того, ответчик считает, что суду следовало при разрешении спора учесть обстоятельства по делу, в частности, изложенные в Постановлении ФАС Уральского округа N Ф09-7819/10-С3 от 28.09.2010.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с выводами суда первой инстанции и указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) товара N 111 от 01.10.2008, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в ассортименте, количество и цена которого согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 02.10.2009 по 10.12.2009 поставлен товар на общую сумму 398 644 руб. 48 коп по товарным накладным N 30678, N 30881, N 31078, N 31298, N 31720, N 31719, N 32029, N 32315, N 32313, N 32740, N 32744, N 33078, N 33299, N 33303 (л.д. 14-28).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что споры по договору разрешаются в претензионным порядке (срок ответа на претензию 10 дней) либо путем проведения переговоров.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (исх. N 12 от 10.02.2010) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи (поставки) N 111 от 01.10.2008 в сумме 367 518, 10 руб. (л.д. 31).

Указанная претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления о вручении 24.02.2010 (л.д. 32).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 367 518 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком полученного товара в сумме 367 518 руб. 10 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком товар принят и не оплачен на сумму 367 518 руб. 10 коп., удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, п. 1 ст. 432, 455, 486- ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с тем, что сторонами в расходных накладных, представленных в материалы дела, согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные истцом поставки товара являются разовыми сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленный товар по расходным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные истцом товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами поставки товаров.

Доводы ответчика о том, что товар не был получен, так как расходные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на которое ответчиком не выдавалась, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, например, частичная оплата товаров, работ, услуг.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела спорные расходные накладные содержат расшифровку (фамилию - Нагибина) и подпись лица, принявшего товар, на накладных стоит печать ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2009, согласно которой ОАО "УПЗ" уполномочивает кладовщика Нагибину Т.Л. на получение материальных ценностей (продуктов питания) от ООО "Торговая сеть "Ленинский".

Доверенность действительна по 31.12.2009, подпись Нагибиной удостоверена подписью руководителя и бухгалтера ОАО "УПЗ" и скреплена печатью общества (т. 1, л.д. 11).

Доказательств того, что Нагибина, подписавшая спорные расходные накладные, не являлась работником ОАО "УПЗ" в спорный период и в круг ее должностных обязанностей не входила приемка товарно-материальных ценностей от третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что печать ОАО "УПЗ" в спорный период выбыла из владения общества, ответчиком не представлено.

Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

Ответчик оспаривает факт получения товара по таким основаниям, как отсутствие в доверенности порядкового номера, отсутствие в книге регистрации доверенностей записи о выдачи доверенности на Нагибину Т.Л., форма доверенности не соответствует форме доверенности, выдаваемой в аналогичный период на Нагибиной Т.Л., подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "УПЗ" не соответствуют подписям генерального директора Васильева Г.С.

Между тем такие обстоятельства, как отсутствие в доверенности порядного номера и несоответствие доверенности по форме, выдаваемой обществом в другие периоды, не влекут недействительность самой доверенности.

Представленная ответчиком книга регистрации доверенностей не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт не выдачи доверенности на Нагибину, поскольку книга регистрации доверенностей является внутренним документом ОАО "УПЗ".

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие подписи генерального директора Васильева Г.С. подписи руководителя, проставленной в доверенности на Нагибину, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие не подтверждено почерковедческим исследованием.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании ответчик выразил намерение заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако, в следующих судебных заседаниях не участвовал и такого ходатайства не заявлял.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что факт поставки за предыдущие периоды ответчиком не оспаривался.

За предыдущие периоды приемка товара со стороны ответчика также осуществлялась Нагибиной Т.Л. с заверением аналогичным оттиском печати ответчика по аналогичным доверенностям, оплата за предыдущие поставки произведена в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела).

Ссылка заявителя жалобы на не подписание акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду бесспорных доказательств того, что товар по спорным накладным принимался неуполномоченными лицами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорные накладные в совокупности с иными представленными в деле доказательствами (в том числе, подтверждающими поставку товара, признаваемого ответчиком), подтверждают как факт поставки товара ответчику по спорным накладным, так и его принятие последним.

Учитывая, что товар по расходным накладным на общую сумму 367 518 руб. 10 коп. принят ответчиком, а доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком на сумму 367 518 руб. 10 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало при разрешении спора учесть обстоятельства по идентичному делу, в частности, Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-7819/10-С3 от 28.09.2010, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку установленные судами обстоятельства по делу N А60-8308/2010, не являются преюдициальными для настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ в связи с тем, что истцом в деле N А60-8308/2010 является ООО "Уральская ВиноВодочная Компания", фактические обстоятельства по делу отличны от обстоятельств в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что законные представители ОАО "УПЗ" не могли находиться на территории Базы отдыха и, следовательно, принять товар от истца (решение Сысертского районного суда Свердловской области от 29.09.2010), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются расходные накладные, которые подтверждают получение товара.

К выводу о том, что принятие товара происходило именно на территории Базы отдыха г. В. Сысерть в помещении (месте), где отсутствовала возможность нахождения представителя ОАО "УПЗ", из расходных накладных и из материалов дела суд апелляционной инстанции не приходит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, взыскал с ответчика.

Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется в виду отсутствия в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2010 года по делу N А60-23035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова