Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 17АП-10187/11

г. Пермь

11 ноября 2011 г.

Дело N А50П-1244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании от 01.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича, Логинова И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 22.05.2009 года; Филимонова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

после перерыва в судебном заседании от 01.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

после перерыва в судебном заседании от 07.11.2011 года:

от Телегина Андрея Николаевича, Смирновой С.А., паспорт, доверенность от 08.11.2010 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" Логинова Игоря Васильевича, Логинова И.В., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 22.05.2009 года; Филимонова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2011 года;

от уполномоченного органа, Бахматова А.А., паспорт, доверенность N 163 от 05.07.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 04 мая 2011 года о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела N А50П-1244/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (ОГРН 1021801059752, ИНН 1828009420) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прикамнефтепродукт" (далее - ООО "Прикамнефтепродукт", должник) Логинов Игорь Васильевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Телегина Андрея Николаевича (далее - Телегин А.Н.) в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" в порядке субсидиарной ответственности 32 974 040 руб. 52 коп., на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с Телегина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности 34 862 378 руб. 44 коп. Уточнение требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.05.2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, с Телегина А.Н. в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" взыскано 34 862 378 руб. 44 коп.

Телегин А.Н., не согласившись с вынесенным определением суда от 04.05.2011 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Ссылается на то, что он не получал уведомлений арбитражного суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с февраля по апрель 2011 года находился в служебных командировках, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях и осуществлять свою защиту.

Утверждает, что об определении арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 года узнал только от судебного пристава-исполнителя 11.08.2011 года.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче им указаний, обязательных для должника. Полагает, что лицом, которое давало такие указания в части заключения хозяйственных договоров, решения финансовых вопросов в деятельности общества, привлечения кредитных ресурсов являлся участник общества Кочетков А.А., Телегин А.Н. же являлся лишь техническим директором общества и фактически выполнял обязанности главного инженера.

Отмечает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 года следует, что Телегин А.Н. указаний о работе с контрагентами - ООО "Стройнефтегаз", ООО "ТетраСтрой", ООО "Персей" не давал, главному бухгалтеру Космыниной Н.С. распоряжений от него о включении в налоговые декларации каких-либо заведомо ложных сведений не поступало, в составлении налоговых деклараций он не участвовал.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судебные решения о признании спорных сделок с ООО "Стройнефтегаз", ООО "ТетраСтрой", ООО "Персей" мнимыми не принимались.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Телегиным А.Н. были совершены действия по уклонению от уплаты налогов, доведения общества до банкротства.

Указывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина А.Н. было также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению Телегина А.Н., отсутствует совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вины в его действиях не имеется.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 01.11.2011 года представителем Телегина А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы приложенных к ней документов, а именно, трудового договора от 01.08.2000 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 года, протокола об административном правонарушении N 11-28/013 от 07.05.2008 года, постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года; а также, в обоснование невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, решений единственного учредителя о направлении директора ООО "Прикамский культурно-досуговый центр" Телегина А.Н. в командировку N 5 от 15.02.2011 года, N 6 от 18.03.2011 года, N 7 от 15.04.2011 года, приказов (распоряжений) о направлении Телегина А.Н. в командировку N 7 от 16.02.2011 года, N 17 от 21.03.2011 года, N 21 от 18.04.2011 года, командировочных удостоверений N 1 от 15.02.2011 года, N 4 от 21.03.2011 года, N 5 от 18.04.2011 года, письма Телегина А.Н. от 12.08.2011 года в адрес суда первой инстанции о направление ему обжалуемого определения.

Заявленное представителем Телегина А.Н. ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника и его представителя, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Телегина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.11.2011 года апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя Телегина А.Н., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв до 07.11.2011 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва 07.11.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя Телегина А.Н., конкурсного управляющего должника и его представителя, а также представителя уполномоченного органа, который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Телегина А.Н., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Телегина А.Н., конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали ранее изложенные ими доводы и выступили с дополнениями.

Конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела его отчета об использовании денежных средств должника от 28.10.2011 года с приложенными платежными поручениями, подтверждающими частичное погашение 08.06.2011 года и 22.08.2011 года требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ООО "Прикамнефтепродукт", утвержденному протоколом собрания учредителей от 10.04.2000 года N 1, учредителями общества являются Кочетков А.А., Телегин А.Н.

10.04.2000 года собранием учредителей ООО "Прикамнефтепродукт" было принято решение о создании ООО "Прикамнефтепродукт", утвержден размер уставного капитала в размере 10 000 руб., доли в уставном капитале распределены в следующем порядке: Кочетков А.А. - 90 %, Телегин А.Н. - 10 %, директором указанного общества избран Телегин А.Н.

В ходе проведения межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки в отношении должника была выявлена задолженность по уплате налогов в размере 21 803 393 руб. которая образовалась в период с 2004 по 2006 годы.

По результатам проведения данной проверки налоговым органом было принято решение N 11-28/006 от 10.06.2008 года о привлечении ООО "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., также были начислены пени, должнику предложено доплатить выявленную недоимку.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Прикамнефтепродукт" N 25 от 10.09.2008 года Телегин А.Н. освобожден от занимаемой должности директора, директором избран Шмелев А.В., было решено продать 100% долей, принадлежащих Кочеткову А.А. и Телегину А.Н., Шмелеву А.В., изменено место нахождения общества, установлено его новое место нахождения: Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское, ул. Советская, 4.

Из протокола N 26 от 24.10.2008 года следует, что директором общества избран Ососов А.Ю., решено продать 100 % уставного капитала Ососову А.Ю.

26.11.2008 года Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании ООО "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 года в отношении ООО "Прикамнефтепродукт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов И.В.

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 года ООО "Прикамнефтепродукт" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 34 862 378 руб. 44 коп., в том числе 21 895 115 руб. 24 коп. основного долга, 12 967 263 руб. 20 коп. пени, налоговых санкций.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований (с учетом их последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сослался на следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Прикамнефтепродукт" в лице директора Телегина А.Н. заключало фиктивные договоры на поставку нефтепродуктов, а также договоры аренды имущества с фирмами, не находящимися по месту своей регистрации, не осуществляющими фактическую деятельность, не имеющими движимого и недвижимого имущество.

Также ООО "Прикамнефтепродукт" в лице директора Телегина А.Н. были заключены договоры займа с ООО "Кронек", ООО "Ивека" на сумму 473 423 руб. по каждому договору. При этом, ООО "Прикамнефтепродукт" осуществляло погашение займа путем передачи векселей и сумму выплаченных процентов по договору займа включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

После установления недоимки по уплате налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, Телегин А.Н., являвшийся на тот момент руководителем должника, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника не исполнил. Напротив, учредителями ООО "Прикамнефтепродукт" были предприняты действия по смене места нахождения, состава участников и единоличного исполнительного органа общества, финансово-хозяйственная деятельность общества прекратилась, отчетная документация в налоговый орган сдаваться перестала.

Неисполнение ООО "Прикамнефтепродукт" решения Федеральной налоговой службы N 11-28/006 от 10.06.2008 года послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению временного управляющего должника от 05.05.2009 года, имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "Прикамнефтепродукт".

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 года установлено, что ООО "Прикамнефтепродукт" является отсутствующим должником, по юридическому адресу не находится, предпринимательская деятельность прекращена в третьем квартале 2008 года, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 34 862 378 руб. 44 коп., в том числе 21 895 115 руб. 24 коп. основного долга, 12 967 263 руб. 20 коп. пени и налоговых санкций.

Полагая, что сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, должна быть взыскана с бывшего руководителя должника Телегина А.Н. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Телегин А.Н. являлся руководителем должника и одним из его учредителей в период с 10.04.2000 года по 10.09.2008 года; задолженность, возникшая в 2004-2006 годах, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника; Телегин А.Н. является лицом, который мог давать обязательные для должника указания; заключение Телегиным А.Н. от имени должника фиктивных договоров повлекло доначисление налогов и применение штрафных санкций; после доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности руководитель должника Телегин А.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился; были предприняты меры ухода от налоговой ответственности; несостоятельность общества вызвана действиями руководителя должника Телегиным А.Н., по его вине предприятие стало неплатежеспособным и признано банкротом.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции определение о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Телегин А.Н. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, считая, что представленные им с апелляционной жалобой дополнительные документы доказывают отсутствие его вины в доведении должника до банкротства и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, приложенные Телегиным А.Н. к жалобе, а также представленные конкурсным управляющим должника в судебном заседании от 07.11.2011 года, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В заявлении конкурсного управляющего должника местом жительства Телегина А.Н. указан адрес: 427434, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, 12-21. Тот факт, что Телегин А.Н. зарегистрирован по указанному адресу подтверждается адресной справкой УФМС России по Удмуртской Республике от 29.03.2011 года (том 2 л.д. 114) и данными, предоставленным налоговым органом (том 5 л.д. 49-53).

Данный адрес также указан в доверенности от 08.11.2010 года, выданной Телегиным А.Н. на представление его интересов в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 части 4 той же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.02.2011 года о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 22.02.2011 года на 11 час. 30 мин. было направлено Телегину А.Н. по адресу: 427434, Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Садовникова, 12-21. Уведомление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Кроме этого, 17.02.2011 года Телегину А.Н. была направлена телеграмма, за получением которой он также не явился.

В дальнейшем, судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 22.02.2011 года, от 16.03.2011 года, от 05.04.2011 года), заявление конкурсного управляющего должника было рассмотрено по существу только 03.05.2011 года.

Копии указанных определений направлялись Телегину А.Н. по зарегистрированному месту жительства, были возвращены с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", а определение от 16.03.2011 года было возвращено с отметкой "Отказ адресата от получения". Данные определения также направлялись судом по указанному адресу телеграммами, за получением которых Телегин А.Н. не являлся.

Учитывая изложенное, извещение Телегина А.Н. о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции следует признать надлежащим. Нарушений требований статей 8, 9, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего должника было направлено им в адрес Телегина А.Н. и последним получено 13.01.2011 года, что подтверждается представленным в дело уведомлением ФГУП "Почта России" (том 1 л.д. 12). Следовательно, Телегину А.Н. было известно о направлении конкурсным управляющим соответствующего заявления в арбитражный суд и он был не лишен процессуальной возможности узнать о движении дела, в том числе, через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

Тем не менее, учитывая, что Телегиным А.Н. с жалобой представлены документы, свидетельствующие о его периодическом отсутствии по месту жительства в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявленное Телегиным А.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные Телегиным А.Н. доказательства судом апелляционной инстанции были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что обязательства должника возникли до истечения срока, установленного частью 3 статьи 9 закона о банкротстве, привлечение Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, несмотря на допущенное им нарушение закона, не представляется возможным.

Частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу части 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем уполномоченного органа, что причиной обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прикамнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) явилось непогашение ООО "Прикамнефтепродукт" выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности по уплате налогов, соответствующих пени и штрафов.

Указанная задолженность возникла в 2004-2006 годах, решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской республике N 11-28/006 от 10.06.2008 должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 298 331 руб. 40 коп., ему начислены пени в размере 8 779 200 руб. 70 коп., а также было предложено доплатить выявленную недоимку в размере 21 803 393 руб. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Анализ решения налогового органа показывает, что Телегиным А.Н., действовавшим от имени должника, были заключены фиктивные договоры с "фирмами-однодневками" по поставке нефтепродуктов, которые фактически не исполнялись. Целью приобретения ООО "Прикамнефтепродукт" нефтепродуктов через ООО "Стройнефтегаз", ООО "ТетраСтрой", ООО "Персей" явилось не получение положительного экономического результата (приобретение нефтепродуктов по более высокой цене, заведомо не преследуя экономической выгоды), а искусственное завышение затрат в виде увеличения стоимости приобретенных товаров, которая при реализации данного товара списана на расходы, уменьшающие доходы от реализации, при отсутствии реальной экономической деятельности. В результате сделок денежные средства предприятия должника перечислялись на расчетные счета этих фирм, хотя нефтепродукты от этих фирм должнику не поставлялись, а затем получались сотрудниками ООО "Прикамнефтепродукт" и зависимыми от него лицами, при этом ООО "Прикамнефтепродукт" уходило от уплаты налоговых платежей.

После принятия налоговым органом вышеуказанного решения, которое должником не было оспорено, соответствующие платежи в бюджет должником не производились. Руководитель должника Телегин А.Н. в нарушение части 1 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, напротив, были предприняты меры, чтобы уйти от налоговой ответственности. Должник поменял место своей регистрации, был дважды сменен руководитель и учредители общества.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельность ООО "Прикамнефтепродукт" была вызвана действиями его руководителя Телегина А.Н., именно по его вине предприятие стало неплатежеспособным и было признано банкротом.

Судом верно указано, что поскольку Телегин А.Н. был единоличным исполнительным органом ООО "Прикамнефтепродукт", общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий, противоправность которых по заключению и исполнению фиктивных договоров подтверждена не оспоренным должником решением налогового органа.

Ссылка апеллятора на то, что он не являлся лицом, уполномоченным давать обязательные указания для должника, поскольку в спорный период все вопросы финансовой деятельности предприятия, заключения хозяйственных договоров, выбора контрагентов, осуществления расчетов решались единолично основным учредителем должника Кочетковым А.А., а Телегин А.Н. по сути являлся лишь техническим директором общества, полномочия которого были ограничены трудовым договором от 01.08.2000 года, заключенным между ООО "Прикамнефтепродукт" в лице Кочеткова А.А. и Телегиным А.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей ООО "Прикамнефтепродукт" от 10.04.2000 года на собрании учредителей был утвержден устав ООО "Прикамнефтепродукт", директором данного общества избран Телегин А.Н.

Постановлением главы местного самоуправления - мэром г. Воткинска от 27.04.2000 N 1321 зарегистрирован устав ООО "Прикамнефтепродукт".

Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 данного устава, общим собранием избирается исполнительный орган - директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества и исполнение решений общего собрания, которому он подотчетен. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности общества кроме тех, которые входят в компетенцию общего собрания. Директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом общества соответствии со сатьями. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключает договоры, выдает доверенности, открывает в банках расчетный и другие счета, пользуется правом распоряжения денежными и иными материальными средствами, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников, и т.д.

Телегин А.Н., утверждая, что в период нахождения в должности директора ООО "Прикамнефтепродукт" его полномочия были ограничены, представил трудовой договор от 01.08.2000 года (далее - трудовой договор). Указанный договор подписан ООО "Прикамнефтепродукт" в лице председателя общего собрания участников общества Кочеткова А.А. и Телегиным А.Н., назначенным на должность директора общества.

В соответствии с пунктом 1.1 указанный трудовой договор регулирует отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно пункту 2.2 данного договора, директор имеет следующие обязанности: организует техническое обеспечение деятельности общества; организует выполнение решений учредителя общества; обеспечивает защиту собственности; обеспечивает выполнение обязательств общества перед сторонними организациями - контрагентами по предпринимательским договорам.

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что директор общества имеет право, в том числе, подписывать от имени общества доверенности, предпринимательские договоры по решению учредителя, трудовые договоры; самостоятельно, в пределах своей компетенции, решать все вопросы производственно-хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 01.08.2000 года и в течение 3 лет до соответствующего решения учредителя общества о продлении срока его полномочий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий трудового договора от 01.08.2000 года вытекает, что срок его действия установлен с 01.08.2000 года по 01.08.2003 года, на продление полномочий требуется соответствующее решение учредителя.

Поскольку какого-либо решения учредителя о продлении срока действия договора в материалы дела либо иного трудового договора не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о прекращении 01.08.2003 года действия спорного трудового договора. При этом, действия, направленные на доведение ООО "Прикамнефтепродукт" до банкротства были совершены Телегиным А.Н. после истечения срока действия спорного трудового договора.

Кроме того, в дело не представлено решение общего собрания участников ООО "Прикамнефтепродукт", в соответствии с которым на Кочеткова А.А. была бы возложена обязанность по заключению трудового договора с директором общества, не имеется в деле и доказательств принятия общим собранием участников решения об ограничении полномочий директора общества по сравнению с полномочиями, которые закреплены в пунктах 7.7.1-7.7.3 устава общества, а также доказательств внесения соответствующих изменений в устав общества и их регистрации в установленном порядке.

Также следует отметить, что Телегиным А.Н. не представлено ни одного доказательства того, что в спорный период все вопросы финансовой деятельности предприятия, заключения хозяйственных договоров, выбора контрагентов, осуществления расчетов решались единолично основным учредителем должника Кочетковым А.А., а не директором общества. Наоборот, имеющимися в деле доказательствами, в частности, кредитным договором N 16/05 от 15.04.2005 года, договорами N 27 от 01.01.2004 года, поставки нефтепродуктов от 28.03.2005 года, поставки N 16 от 30.12.2005 года, аренды N 94 от 30.12.2003 года подтверждается, что Телегин А.Н. действовал в соответствии с полномочиями, закрепленными в уставе должника. Каких-либо письменных указаний Кочеткова А.А. на заключение перечисленных договоров Телегиным А.Н. не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности со ссылкой на представленные им с вместе с жалобой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2008 года, протокол об административном правонарушении N 11-28/013 от 07.05.2008 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Постановления Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре от 01.09.2008 года, МРО по г. Воткинску и прилегающим районам ОРЧ КМ по НП МВД от 15.09.2008 года и от 31.10.2008 года, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО "Прикамнефтепродукт" - директора Телегина А.Н. и главного бухгалтера Космыниной Н.С. состава преступления, а также постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телегина А.Н., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими об отсутствии вины данного лица в совершении действий, приведших ООО "Прикамнефтепродукт" к банкротству, и причинно-следственной связи между заключением Телегиным А.Н. фиктивных договоров и наступившими негативными последствиями в виде доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Вышеуказанные постановления не в достаточном степени мотивированы, основаны на лишь на показаниях лиц, в отношении которых проводилась проверка, доказательства противоправного поведения Телегина А.Н., приложенные к материалам выездной налоговой проверки, должным образом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 г. Воткинска от 23.05.2008 года, не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

Указанными постановлениями установлено отсутствие в действиях Телегина А.Н. составов соответствующего преступления (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) и административного правонарушения (статья 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), то есть отсутствие оснований для привлечения его к соответствующей уголовной и административно-правовой ответственности, что не исключает возможности привлечения его, при доказанности соответствующих оснований, в рамках рассмотрения арбитражного дела о банкротстве должника к субсидиарной (гражданско-правовой) ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве и части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, как бывшего директора должника, действия которого в период нахождения в указанной должности привели к банкротству последнего.

Проанализировав решение налогового органа N 11-28/006 от 10.06.2008 года о привлечении ООО "Прикамнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должником либо самим Телегиным обжаловано не было, и материалы выездной налоговой проверки, руководствуясь совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Телегина А.Н. в доведении ООО "Прикамнефтепродукт" до банкротства, которая при отсутствии достаточных доказательств наличия умысла в действиях Телегина А.Н., выражается в форме неосторожности, которая была допущена данным руководителем должника при заключении договоров с ООО "Стройнефтегаз", ООО "ТетраСтрой", ООО "Персей" без проверки их способности исполнять обязательства, полномочий лиц, заключавших договоры от лица указанных контрагентов, достоверности первичных бухгалтерских документов, которые послужили основанием для уменьшения налогооблагаемой базы. Между указанными действиями Телегина А.Н. и возникшей у ООО "Прикамнефтепродукт" задолженностью по уплате налогов и наложением штрафных санкций, непогашение которой в дальнейшем привело к банкротству должника имеется причинно-следственная связь.

Достаточных доказательств обратного Телегиным А.Н. в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела доказано наличие оснований для привлечения Телегина А.Н. к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Определяя размер субсидиарной ответственности руководителя должника, действиями которого было вызвано банкротство, как сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из положений части 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2010 года по делу N А71-2083/2010 изменено, сделка по перечислению денежных средств в размере ООО "Прикамнефтепродукт" денежных средств в размере 17 979 900 руб. 35 коп. по платежному поручению N 1 от 12.09.2008 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Прикамнефтепродукт" 17 979 900 руб. 35 коп., восстановления задолженности ООО "Прикамнефтепродукт" перед ОАО "Сбербанк России" в размере 17 979 900 руб. 35 коп.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года по делу N А71-2083/2010 платежными поручениями от 31.03.2011 года N 291816 и N 292142 ОАО "Сбербанк России" в лице Воткинского отделения N 1663 перечислило ООО "Прикамнефтепродукт" денежные средства в размере 17 979 900 руб. 35 коп.

За счет данных денежных средства конкурсным управляющим должника было произведено частичное погашение требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, оплата судебных расходов по делу о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 28.10.2011 года и платежными поручениями от 08.06.2011 года и от 22.08.2011 года.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 года по настоящему делу требование ОАО "Сбербанк России" в размере 17 979 900 руб. 35 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Прикамнефтепродукт".

Исходя из буквального толкования нормы части 5 статьи 129 Закона о банкротстве, из суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, могут исключаться только суммы денежных средств, вырученных или от продажи имущества должника или от замещения активов организации-должника.

Поступившие на расчетный счет должника денежные средства не являются денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника (поскольку такое имущество отсутствовало), или в результате замещения активов. Следовательно, сумма данных денежных средств не может учитываться при определении размеров субсидиарной ответственности руководителя должника. При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что на аналогичную сумму признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Прикамнефтепродукт", требование ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Телегина А.Н. удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 04 мая 2011 года по делу N А50П-1244/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова