Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 05АП-5696/13

г. Владивосток

03 июня 2013 г.

Дело N А51-2187/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-5696/2013

на определение от 26.03.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-2187/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158) о признании незаконным и отмене требования Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене требования N 2474 от 03.10.2012.

Определением суда от 26.03.2013 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При этом судом первой инстанции не учтено, что предметом спора по делу N А51-34019/2012 является обжалование постановления таможенного органа о привлечении ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" к административной ответственности, в то время как предметом настоящего спора является обжалование требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей.

Кроме того, в рамках спора по делу N А51-34019/2012 устанавливается наличие/отсутствие фальсификации договора N 207Я от 29.112011, а спор по настоящему делу вызван декларированием товара, ввезенного на имя Тишкевич Н.М. на основании договора от 08.12.2011 N КЛИМ 845.

Таким образом, разрешение спора по делу N А51-34019/2012 не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Представитель таможни также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка возникает и в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из обжалуемого определения суда следует, что производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом дела N А51-34019/2012.

Из обстоятельств дела N А51-34019/2012 следует, что ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2012 N 10702000-1178/2012.

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на фальсификацию доказательств и на отсутствие взаимоотношений с Е.А. Боровенской, а также сослался на недействительность договора от 29.11.2011 N 207Я ввиду его подписания неустановленным лицом, а не законным представителем общества.

Кроме того, общество указало, что в адрес Е.А. Боровенской никакие транспортные средства не ввозились и ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" декларантом спорного товара не являлось.

В целях установления истины по делу, в том числе выяснения причастности общества к таможенному оформлению товара и заключению договора с Е.А. Боровенской, суд в рамках дела N А51-34019/2012 определением от 25.04.2012 назначил проведение экспертизы, направленной на установлении лица, подписавшего договор от имени общества и на исследование принадлежности оттисков печати ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", проставленных на договоре с Е.А. Боровенской, оттискам оригинальных печатей общества.

Из материалов настоящего дела установлено, что основанием для обращения общества в суд стало несогласие заявителя с выставленным таможней в адрес ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" требования об уплате таможенных платежей, доначисленных по декларации на товары, ввезенные в адрес Тишкевич Н.М. на основании договора от 08.12.2011 N КЛИМ 845.

При этом общество также отрицает факт заключения и подписания руководителем структурного подразделения организации Вугляром А.В. договора от 08.12.2011 N КЛИМ 845 с Тишкевич Н.М., а также указывает на фальсификацию доказательств.

Таким образом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А51-34019/2012 основанием для обращения общества в суд явилось несогласие заявителя с фактом таможенного оформления грузов, поступивших как в адрес Боровенской Е.А., так и в адрес Тишкевич Н.М., а также фактом подписания договоров и иных документов от имени руководителя структурного подразделения ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" Вугляром А.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный обществом довод о неподписании договоров руководителем структурного подразделения заявителя с физическим лицами является общим как для дела N А51-34019/2012, так для дела N А51-2187/2013.

С учетом изложенного, выводы эксперта о подписании договора с Е.А. Боровенской от имени общества собственноручно Вугляром А.В. или иным лицом, а также принадлежности оттисков печатей оригинальным оттискам печатей ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в рамках дела N А51-34019/2012 будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора и повлекут соответствующие материальные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Приморского края пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела по спору между теми же лицами.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения суда по делу N А51-34019/2012.

Кроме того, приостановление производства по делу до разрешения дела N А51-34019/2012 будет способствовать формированию законной единообразной практики, что отвечает принципам и задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании права и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу N А51-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв