Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-2736/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А81-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2736/2013) Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу N А81-4918/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012, ИНН 8904036823) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 5107746038186, ИНН 7716678304) о признании муниципального контракта N0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 расторгнутым с 15.12.2011 и взыскании неустойки за период с 10.12.2011 по 15.12.2011 в размере 57 300 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Прайм" - представители не явились,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" (г.Новый Уренгой ) (далее - МКУ "УМХ") 19.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (г.Москва) (далее - ООО "Прайм") о признании муниципального контракта N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 расторгнутым с 15.12.2011 и взыскании неустойки за период с 10.12.2011 по 15.12.2011 в размере 57 300 руб. 50 коп. за нарушение срока поставки товаров по данному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу N А81-4918/2012 с ООО "Прайм" в пользу МКУ "УМХ" взыскано 57 300 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, 2 292 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано - 59 592 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С МКУ "УМХ" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, МКУ "УМХ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания муниципального контракта N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 расторгнутым с 15.12.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) действительно не предусматривает такого способа защиты, как признание договора расторгнутым, однако, не содержит также и способа защиты - расторжение договора. Вместе с тем, предусмотрен способ защиты - прекращение или изменение правоотношения. В связи с ограниченным сроком действия контракта МКУ "УМХ" не имело возможности заявить о расторжении контракта в пределах срока его действия. Так как на момент подачи искового заявления срок действия контракта истёк, что исключало возможность заявления требования о расторжении контракта, МКУ "УМХ" вынуждено было заявить требование именно о признании муниципального контракта расторгнутым.

Кроме того, внесение в реестр недобросовестных поставщиков возможно лишь при наличии судебного решения о расторжении муниципального контракта, что и обусловило требование признать муниципальный контракт расторгнутым с 15.12.2011.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2011 N 0190300003011001063 МКУ "УМХ" (покупатель) и ООО "Прайм" (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить световые изделия согласно техническому заданию (приложение N1), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в установленном настоящем контрактом порядке (л.д. 16-18).

В техническом задании на поставку световых изделий (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемого товара (л.д. 19-20).

Общая сумма контракта составила 2 292 020 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10.12.2011 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Больничный проезд, 5, с обязательной выгрузкой товара на склад.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2011 (пункт 8.1 контракта). Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами в порядке претензионного производства, срок рассмотрения претензии 10 дней. В случае, если споры и разногласия не были разрешены, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО (пункты 7.1, 7.2).

В письме, поступившем истцу 06.12.2011, ООО "Прайм" сообщало о том, что частично поставка светового оборудования будет осуществлена поставщиком в срок до 25.12.2011, а также дополнительно информировало, что некоторые позиции спецификации являются заказами импортного производства и не находятся в свободной продаже на территории Российской Федерации, в связи с чем требуется дополнительное время для их транспортировки и таможенного оформления. ООО "Прайм" просило согласовать срок поставки - в феврале 2012 года (л.д. 21).

МКУ "УМХ" просьбу ООО "Прайм" не удовлетворило, и в связи с тем, что в установленный контрактом срок (до 10.12.2011) обязательство поставить товары в соответствии со спецификацией ООО "Прайм" не исполнило, МКУ "УМХ" направило ему претензию от 15.12.2011 N 6966 с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011, приложив к претензии проект соглашения от 15.12.2011 о расторжении контракта с указанной даты. МКУ "УМХ" предложило ООО "Прайм" в течение 10 дней со дня получения претензии дать на неё ответ и подписать соглашение о расторжении контракта (л.д. 10-12).

Одновременно МКУ "УМХ" направило ООО "Прайм" требование об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товаров (с приложением расчета неустойки, счета на её оплату и образца платежного поручения) (л.д.13-15).

Как указывает истец и это подтверждается представленной им копией почтового уведомления о вручении (л.д.24), заказное почтовое отправление 62930745068242, которым 23.12.2011 направлены названные выше документы (претензия, проект соглашения, требование) вручено ООО "Прайм" 16.01.2012.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта ООО "Прайм" не подписало.

С исковым заявлением в арбитражный суд МКУ "УМХ" обратилось 19.11.2012 (л.д.53), прося в нём, помимо взыскания неустойки, признать муниципальный контракт расторгнутым с 15.12.2011.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование МКУ "УМХ" о признании контракта расторгнутым с 15.12.2011 является необоснованным, и судом первой инстанции правильно отказано в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 4, 49 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ правильно установлено, что МКУ "УМХ" заявило требование не о расторжении муниципального контракта, что допускается по смыслу статей 450-453 ГК РФ, а о признании муниципального контракта расторгнутым с 15.12.2011.

Однако закон не предусматривает возможности предъявления иска о признании договора расторгнутым, в пунктах 1,2 статьи 450 ГК РФ говорится о том, что договор расторгается по соглашению сторон либо по решению суда, то есть в последнем случае истец должен предъявить в суд иск о расторжении договора.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Если же исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого в нём МКУ "УМХ" как истцом материально-правого интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12), то суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения договора как состоявшегося факта и, соответственно, договорных отношений прекратившимися с 15.12.2011.

Предъявление подобного иска предполагает, что отношения сторон связаны с признанием договора расторгнутым ввиду неисполнения стороной его условий, которые названы в договоре как влекущие расторжение договора (если при заключении договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения этих условий договора он будет считаться расторгнутым).

Такое толкование следует из смысла правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.02.2007 N 12295/06 по делу N А58-1780/2004.

Кроме того, иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признаёт договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт.

Однако ни одному из приведенных случаев предъявленное МКУ "УМХ" к ответчику - ООО "Прайм" исковое требование и рассматриваемые по делу обстоятельства не соответствуют, и основания для его удовлетворения отсутствуют.

Муниципальный контракт N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 на поставку световых изделий был заключён между МКУ "УМХ" (покупатель) и ООО "Прайм" (поставщик) в порядке размещения муниципального заказа на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К правоотношениям по контракту применяются нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 8.2 муниципального контракта N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 стороны также указали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, и в регулировании поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной специальными нормами (соответствующим параграфом) о поставке товаров, выполнении работ для государственных, муниципальных нужд, должны применяться общие положения глав ГК РФ о договоре поставки, подряда.

Такой подход следует из изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2011 N 9382/11 правовой позиции, которую суд апелляционной инстанции считает применимой и для рассматриваемого спорного правоотношения.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В статье 534 ГК РФ установлено право муниципального заказчика в предусмотренных законом случаях отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена контрактом. Вместе с тем, в данной статье, как и в иных, содержащихся в параграфе 4 главы 30 ГК РФ, отсутствуют нормы, которые бы прямо регулировали вопросы одностороннего отказа муниципального (государственного) заказчика от исполнения контракта на поставку товаров. В связи с чем применяются общие для договоров поставки положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Из приведенных положений статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причём, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как изложено выше, претензией от 15.12.2011 N 6966, направленной ответчику - ООО "Прайм" 23.12.2011 (л.д.10-11, 24), МКУ "УМХ" предложило ему, ссылаясь на невыполнение в срок до 10.12.2011 обязательства по поставке товаров, в течение 10 дней со дня получения претензии дать на неё ответ и подписать соглашение о расторжении контракта, один подписанный экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта направить МКУ "УМХ". В случае неисполнения изложенных требований, МКУ "УМХ", как указано в претензии, оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта с 15.12.2011.

Тексты претензии от 15.12.2011 и проекта соглашения о расторжении контракта определенно свидетельствуют о том, что в них МКУ "УМХ" отказ от исполнения контракта не выразило и не уведомляло, соответственно, о нём ООО "Прайм".

Более того, претензия от 15.12.2011 N 6966 МКУ "УМХ" получена ООО "Прайм" лишь 16.01.2012 (уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным N 629307450682012, л.д.24), то есть когда срок действия муниципального контракта от 29.11.2011 N 0190300003011001063-0199436-01 уже истёк, что признаёт сам истец в апелляционной жалобе, объясняя причины необращения с иском о расторжении контракта.

Таким образом, расторгнутым МКУ "УМХ" в одностороннем порядке с 15.12.2011 муниципальный контракт не является. Не может он быть признан расторгнутым с 15.12.2011 и по соглашению сторон, поскольку проект соглашения о расторжении контракта ООО "Прайм" получен лишь 16.01.2012 и не подписан, то есть отсутствует подписанный обеими сторонами документ, выражающий их согласованную волю на расторжение контракта с какой-либо даты, в том числе с 15.12.2011.

Кроме того, в контракте не указано, что стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из контракта, в зависимость от исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (в контракте отсутствует условие о том, что в случае неосуществления ООО "Прайм" поставки товаров в срок до 10.12.2011 договор считается расторгнутым с 15.12.2011).

В связи с изложенным, учитывая, что МКУ "УМХ" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ как истец не подтвердило доказательствами тех обстоятельств, с наличием которых контракт мог считаться расторгнутым, исковое требование МКУ "УМХ" признать муниципальный контракт N 0190300003011001063-0199436-01 от 29.11.2011 расторгнутым с 15.12.2011 не подлежит удовлетворению.

Отказав в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, которое отмене не подлежит.

Ссылки МКУ "УМХ" на ранее имевшуюся в суде первой инстанции практику не может быть учтена, поскольку эти судебные акты приняты по другим делам, и суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией в ранее рассмотренных делах, не имеющих преюдициального значения.

Мотивы, которыми истец объяснил предъявление настоящего требования, не имеют правового значения для его разрешения и не могут повлечь иных выводов суда по существу требования.

Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2013 по делу N А81-4918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков